при этом общество неправомерно установило срок полезного использования объектов основных средств ( модернизации) - один месяц, в связи с чем через месяц вся сумма затрат была списана посредством амортизации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.09.2020 № 16-22/14507 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком способа определения срока полезного использования (1 месяц). Принимая во внимание, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, остаточная стоимость которых на момент проведения работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, суд указал, что общество, руководствуясь пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса, правомерно установило для этих объектов основных средств новый срок полезного использования с учетом требований техники безопасности, и, что модернизация объектов не повлекла создания новых основных
статье 252 НК РФ. При этом пункт 3 статьи 259 НК РФ предусматривает, что выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Соответственно, поскольку в результате реконструкции ( модернизации) такого основного средства оно продолжает оставаться основным средством, при определении суммы амортизации следует применять ту же норму, которая была установлена при введении в эксплуатацию этого основного средства. Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая вступившие в силу судебные акты по делам № А29?3760/06А, А29?3761/06А, А29?3762/06А, А29?3763/06А, А29?3764/06А, А29?3765/06А, А29?3766/06А, А29?3767/06А, инвентарные карточки основных средств и представленный ОАО «Коминефть» расчет, пришли к выводу, что по правилам налоговогоучета Общество имело право на отнесение на расходы амортизации по спорным объектам реконструированных (модернизированных) основных средств в суммах 61 025 020 рублей 22 копеек за 2003 год и 43 224 773 рублей 47 копеек за 2004 год. Доводы налогового органа,
на то, что субсидии, полученные в целях возмещения понесенных затрат в части расходов на строительство, реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт котельных и объектов, необходимых для их функционирования, правомерно отнесены на счет 86 «Целевое финансирование» и затем на сч. 98 «Доходы будущих периодов», полученные субсидии правомерно учитываются в составе внереализационных доходов пропорционально расходам, осуществленным за счет данных средств. Заявитель считает, что полученные АО «СамРЭК» средства из бюджета на капитальные вложения являются средствами целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), целевым поступлением из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ). Податель жалобы полагает, что поскольку полученные налогоплательщиком субсидии, в соответствии со своей природой и характером, квалифицирующими признаками дохода не обладают, доначисление налоговым органом налога на прибыль является незаконным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорные реконструированные котельные приняты к учету в августе-сентябре 2014 г. после завершения необходимых работ по техническому перевооружению, что подтверждается актами ввода в
о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры. При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, определенным в Налоговом кодексе, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств. Суд первой инстанции верно отметил, что Налоговый кодекс не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты. Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели. Согласно письму Минфина России от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794, при определении термина капитальный ремонт можно также
паспорт, в котором обязаны прописать модернизации и без модернизации данные буровые установки не имели право эксплуатироваться, экспертиза проводилась. В ходе проверки установлено, что удержание НДФЛ из заработной платы было в предприятии правильным, но не производилось перечисление средств в бюджет. Из показаний свидетеля ФИО77 (том 19 л.д.89-92), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работала в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре. Проводила выездную налоговую проверку в ООО «ПГРЭ» за 2010-2012 годы, по всем видам налогов и сборов. Выявленные нарушения отразила в акте от 27.08.2014. НДФЛ был исчислен налоговым агентом ООО «ПГРЭ» правильно, но не был перечислен в бюджет. За 2010-2012 годы ООО «ПГРЭ» не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 118875081 рубль. В 2010-2014 годах Алексеев Ю.П. как руководитель организации являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности ООО «ПГРЭ». Алексеев Ю.П.
