на предмет соответствия ограничениям, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. При наличии в ЕГРН сведений об ограничениях, указывающих на невозможность возведения на садовом земельном участке садового или жилого дома либо указывающих на ограничение параметров строительства таких объектов, несоответствие возведенных объектов таким ограничениям является основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункты 7 и 22 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости) при условии, что такие ограничения были установлены на момент начала строительства указанных объектов. Следует отметить, что сам по себе "упрощенный" порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, установленный частями 12 и 13 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, не освобождает правообладателя земельного участка от необходимости соблюдения ограничений, устанавливаемых в зонах с особыми условиями использования территорий. В частности, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные
или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия: - сведениям, содержащимся в ЕГРН; - предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом. В связи с изложенным, полагаем возможным осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предназначенном для ведения дачного хозяйства, в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, в случае если в соответствии с правилами землепользования и застройки градостроительным регламентом, действовавшим на момент начала строительства такого объекта недвижимости, в отношении земельных участков с указанных видом разрешенного использования была предусмотрена возможность строительства жилого дома. Директор Департамента недвижимости А.И.БУТОВЕЦКИЙ ------------------------------------------------------------------
бюджета субъекта Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов местным бюджетам. При заполнении показателя по строке 10100, 10101, 10110 контрольное соотношение N 1, 2, 3, 4 не учитывается. 31. По коду строки 10200 "Объем незавершенного в установленные сроки строительства, осуществляемого за счет бюджетных средств" отражается объем бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, не введенные в эксплуатацию в установленные сроки, осуществляемых за счет средств консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на последнее число отчетного периода с момента начала строительства . 32. В справочных показателях по государственному внутреннему долгу субъекта Российской Федерации (коды строк 10500 - 10570), по государственному внешнему долгу субъекта Российской Федерации (коды строк 10600 - 10640) и муниципальному долгу (коды строк 10700 - 10770) отражаются соответствующие данные о долговых обязательствах (основная сумма долга) из долговой книги субъекта Российской Федерации, муниципального образования на каждую отчетную дату. В справочных показателях по кодам строк 10562 - 10565, 10632 - 10635, 10762 - 10765
Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов местным бюджетам. При заполнении показателей по строкам 09900, 10000, 10100, 10101, 10102 контрольные соотношения N 1, 2, 3, 4 не учитываются. 39. По коду строки 10200 "Объем незавершенного в установленные сроки строительства, осуществляемого за счет бюджетных средств" отражается объем бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, не введенные в эксплуатацию в установленные сроки, осуществляемых за счет средств консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на последнее число отчетного периода с момента начала строительства . 40. По коду строки 10350 "Объем услуг социальной сферы, оказываемых бюджетными учреждениями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований" следует отражать объем субсидий, предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, бюджетным учреждениям по следующим разделам классификации расходов бюджетов: образование, культура, кинематография, здравоохранение, социальная политика, физическая культура и спорт. При этом следует отражать как субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) в
Федерации в виде межбюджетных трансфертов местным бюджетам. При заполнении показателей по строкам 09900, 10000, 10100, 10101, 10102 контрольные соотношения N 1, 2, 3, 4 не учитываются. 35. По коду строки 10200 "Объем не завершенного в установленные сроки строительства, осуществляемого за счет бюджетных средств" отражается объем бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, не введенные в эксплуатацию в установленные сроки, осуществляемых за счет средств консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на последнее число отчетного периода с момента начала строительства . 36. По коду строки 10350 "Объем услуг социальной сферы, оказываемых бюджетными учреждениями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований" следует отражать объем субсидий, предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, бюджетным учреждениям по следующим разделам классификации расходов бюджетов: образование, культура, кинематография, здравоохранение, социальная политика, физическая культура и спорт. При этом следует отражать как субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) в
общей площадью 22,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 17.06.2013 № 08/706/2013-802 отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на государственную регистрацию не представлено разрешение на строительство и документ, подтверждающий право застройщика на земельный участок на момент начала строительства . Администрация, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем на государственную регистрацию были предоставлены все документы, предусмотренные статьями 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
том, что документы по взаимоотношениям с ООО СМК «СтройПрогресс» оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности; ООО СМК «СтройПрогресс» участия в строительстве жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, микрорайон 44А, не принимало, а реальными исполнителями строительных работ являлись иные лица, под общим руководством ЗАО СК «Южкузбасстрой». В подтверждение данных выводов и довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки: - в момент начала строительства ЗАО «АРТИГ» было осведомлено, что работы будут производиться силами ЗАО СК «Южкузбасстрой»; - среди документов, представленных Сибирским региональным центром МЧС России (Заказчик по государственному контракту), имеется письмо ЗАО СК «Южкузбасстрой», адресованное им ОАО «Углестринпроект», содержащее просьбу о включении в сводный сметный расчет затрат на подготовку паспорта БТИ при составлении сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне 44А Центрального района г. Новокузнецка, датированное 27.07.2011 (то есть до заключения не только договора между
«О безопасности дорожного движения», пришли к выводу о правомерности вынесенного администрацией распоряжения. Судами установлено, что большегрузный транспорт двигался на строительную площадку при фактической, непосредственной близости к школе, у которой не было никакого ограждения, забора и пр. (со стороны движущегося транспорта); не было никаких дорожных знаков (со стороны движущегося транспорта); не было установлено никаких оповещений в целях обеспечения безопасности детей и людей; не было; стационарного электрического освещения и др., обеспечивающего требуемый уровень безопасности. На момент начала строительства спорный земельный участок не имел замощения. Впоследствии, застройщиком на указанном месте были положены бетонные плиты, по которым двигался грузовой транспорт. Ограждений между территорией школы и временной дорогой не имеется, в то время как согласно стройгенплану, являющемуся частью проектной документацией, временная дорога с двух сторон должна иметь ограждение высотой 2 м, препятствующее проезду постороннего транспорта и проходу пешеходов. Ограждение своего участка общество произвело позже вынесения оспариваемого распоряжения. Дорожные знаки так же были установлены позже
аварийной обстановки необходимо выполнить работы по укреплению земляного полотна автомобильной дороги (это может быть подпорная стенка, укрепление откоса бетонными плитами или засыпка траншеи до первоначальных отметок рельефа не дренирующим грунтом), суд счел встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и, обосновывая удовлетворение первоначального иска, исходил из того, что перепад высот между спорными смежными участками существовал изначально (в том числе на момент начала строительства здания бойлерной в 1996 году), в связи с чем, сославшись на экспертный отчет ООО «КамСтройПроект», апелляционный суд признал, что ИП ФИО4 при строительстве автодороги нарушил требования пункта 7.3.5 СП 78.13330.2012, пунктов 6.1, 6.3, 6.24, 6.38 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» и не предусмотрел возведение специального защитного устройства в целях обеспечения устойчивости склона. При этом действия ИП ФИО1 по проведению земляных работ на основании полученного в установленном порядке ордера от 11.06.2021 № 192 в границах
от 12.1992 № 05-3290 со схемой; акт проверки использования земельного участка и соблюдения земельного законодательства от 23.09.2004; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2012, доказательствами, подтверждающими возникновение права, не являются и с достаточной степенью определенности указанные обстоятельства не подтверждают. Иные доказательства в подтверждение того, что спорная линия электропередач возведена самим истцом либо по его заказу и за его счет, им в материалы дела не представлены. Согласно статье 1 ГрК РФ, действовавшего на момент начала строительства спорного объекта, объектами недвижимости в градостроительстве являются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Суд первой
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом второй инстанции. Отказывая Правительству Севастополя в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у созданного объекта недвижимости по <адрес> отсутствуют признаки самовольной постройки, поскольку указанный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям соответствующего типа, действующим на момент начала строительства ; проект строительства прошел государственную строительную экспертизу и получил положительные заключения, само строительство осуществлялось на основании соответствующих разрешений выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе; доказательств наличия существенного отклонения от проекта, а также существенного нарушения строительных норм и правил истцом суду не представлено. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства и его
