Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» (ОГРН <***>, ИНН 6439039559,413865), муниципальное бюджетное специализированное похоронное учреждение муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Прокуратура города Балаково, Прокуратура Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – общество) обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) от 24.09.2020 № 427-р «Об ограничении проезда грузового транспорта в районе МАУДО «Детская школа искусств № 1» по ул. Розы Люксембург, 34А».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что при оценке оспариваемого распоряжения как нормативного правового акта судами не принято во внимание то, что оспариваемый проезд к объекту строительства, движение к которому ограничено для грузового транспорта застройщика, находится в единоличной собственности заявителя и, соответственно, наличие (отсутствие) проезда по нему на строительный участок затрагивает только интересы общества. Судами не исследованы и не дана оценка иным доводам административного ответчика, а именно, что разрешен вопрос иного доступа к объекту строительства, указанному в заявлении застройщика, с ул. Академика Жук; не дана оценка балансу общественных интересов, интересов жителей города, в том числе учащихся образовательного учреждения и интересов коммерческой организации.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.08.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А57-22271/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» (далее – школа), муниципальное бюджетное специализированное похоронное учреждение муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства», Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Прокуратура города Балаково, Прокуратура Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7297 кв.м с кадастровым номером 64:40:010405:8799, расположенный по адресу: <...> район д. 34А.

На основании разрешения на строительство от 25.03.2019 № 64-RU64505101-1195/С-2019 (срок действия с учетом продления - до 25.12.2021), выданного администрацией, общество на указанном земельном участке осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 14».

Согласно проектной документации на строительство многоквартирного дома к строительной площадке имелось три подъезда: с ул. Революционная г. Балаково; с ул. Академика Жук г. Балаково; с ул. Розы Люксембург г. Балаково.

В определенный этап строительства весь большегрузный транспорт на строительную площадку проезжал через ул. Розы Люксембург. Маршрут большегрузного транспорта проходил в непосредственной близости со школой.

В связи с многочисленными жалобами жителей с просьбой исключить проезд используемого застройщиком в своей хозяйственной деятельности большегрузного транспорта, поскольку движение данного транспорта сопровождается шумом, вибрацией в домах, пути подъезда расположены рядом с детским учреждением, по результатам состоявшегося 22.09.2020 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации, администрацией принято оспариваемое распоряжение, в соответствии с которым:

1. Ограничить движение грузового транспорта в непосредственной близости от здания учебного заведения, расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, 34А (справа от здания, параллельно служебному проезду учреждения) согласно схеме приложения.

2. МБУ «БалАвтоДор» выполнить установку бетонного блока, препятствующего проезду грузового транспорта в непосредственной близости от зданий учебного заведения, расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, 34А (справа от здания, параллельно служебному проезду учреждения) согласно схеме приложения.

3. Рекомендовать ОГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области обеспечить безопасность дорожного движения в данном районе.

4. Отделу по работе со средствами массовой информации, общественными организациями, этническими и конфессиональными сообществами администрации Балаковского муниципального района разместить распоряжение на сайте администрации Балаковского муниципального района www.admbal.ru.

Общество считает, что данным распоряжением администрации нарушаются права и законные интересы общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу о правомерности вынесенного администрацией распоряжения.

Судами установлено, что большегрузный транспорт двигался на строительную площадку при фактической, непосредственной близости к школе, у которой не было никакого ограждения, забора и пр. (со стороны движущегося транспорта); не было никаких дорожных знаков (со стороны движущегося транспорта); не было установлено никаких оповещений в целях обеспечения безопасности детей и людей; не было; стационарного электрического освещения и др., обеспечивающего требуемый уровень безопасности. На момент начала строительства спорный земельный участок не имел замощения. Впоследствии, застройщиком на указанном месте были положены бетонные плиты, по которым двигался грузовой транспорт. Ограждений между территорией школы и временной дорогой не имеется, в то время как согласно стройгенплану, являющемуся частью проектной документацией, временная дорога с двух сторон должна иметь ограждение высотой 2 м, препятствующее проезду постороннего транспорта и проходу пешеходов.

Ограждение своего участка общество произвело позже вынесения оспариваемого распоряжения. Дорожные знаки так же были установлены позже сентября 2020 года.

При этом в соответствии с проектной документацией к строительной площадке всего имелось три подъезда (в том числе для проезда пожарной техники): с ул. Революционная г. Балаково, с ул. Академика Жук г. Балаково, с ул. Розы Люксембург г. Балаково.

29.11.2021 администрацией обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64505101-505/D2021 на многоквартирный жилой дом № 14 (стр.). Строительство завершено.

Для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что на дату издания оспариваемое распоряжение полностью отвечало законным требованиям, в том числе безопасности дорожного движения. Тот факт, что в настоящее время распоряжение не отменено, не свидетельствует о его незаконности на момент его принятия, как и наличие иных способов устранения угрозы безопасности.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А57-22271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков