причинивших вред здоровью застрахованных лиц, сверх сумм, затраченных на оплату медицинской помощи <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 304. Доход в виде средств, причитающихся к получению от юридических и физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, подлежит начислению в момент возникновения права на получение указанного дохода с учетом вероятности его получения. В данном случае страховщик признает доход на дату подписания мирового соглашения в сумме, превышающей сумму расходов на оплату медицинской помощи: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 48203 - 6 000-00 Кредит счета N 71417 19205 6 000-00 16.6. Пени и штрафы за невыполнение (ненадлежащее выполнение) страховой медицинской организацией обязательств по договорам ОМС Пример 321. Начислениештрафов за невыполнение (ненадлежащее выполнение) страховой медицинской организацией обязательств по договорам ОМС В соответствии с актом проверки ТФОМС было установлено, что в одном из отчетных месяцев сведения в отношении 15 застрахованных лиц были несвоевременно внесены страховой медицинской организацией в региональный
оплату услуг представителя. Решением суда от 26 января 2021 года в удовлетворении иска отказано. Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Заключенный сторонами договор не является рамочным. В договоре четко определен предмет договора, стоимость комплексного обеда. Направление заявок на получение питания условиями договора не предусмотрено. Поскольку договор является действующим по настоящий момент, начисления штрафа произведено истцом правомерно. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 03.12.2018 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 01/12 об оказании услуг банкетного обслуживания, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя
обязательства. В данном случае нарушение Обществом пункта 4.2.27 Контракта в момент исполнения (до его завершения) Контракта документально подтверждено (рекламационный акт от 14.09.2020 № 11 и предписание от 02.09.2020 № 12/02/09-20), в связи с чем штраф предъявлен Банку в качестве выплаты по Гарантии обоснованно (пункт 8.5 Контракта). При этом Банк не вправе вмешиваться в правоотношения сторон по Контракту и за принципала устанавливать правомерность начисления штрафа, обстоятельства, исключающие взыскание штрафа, и иные подобные обстоятельства. На момент начисления штрафа исполненные на всю сумму Контракта обязательства у Общества отсутствовали. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки
просрочки. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право арендатора расторгнуть Договор досрочно, если расторжение не связано с нарушением им обязательств по Договору, предупредив арендодателя письменно не позднее чем за три месяца до предполагаемого срока расторжения. Этим же пунктом Договора установлено, если арендатор не предупредил арендодателя о своем желании расторгнуть договор за три месяца до предполагаемого срока расторжения, арендодатель взыскивает с арендатора штраф в троекратном размере арендного платежа, установленного в соответствии с пункта 4.1 Договора на момент начисления штрафа . Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за период с 01.05.2020 по 07.09.2020, а также указывая на получение арендодателем уведомления арендатора об отказе от Договора с 30.08.2020, направленного с нарушением установленного пунктом 3.5 Договора срока предварительного извещения за три месяца, ссылаясь на демонтаж предпринимателем установленного в помещении сантехнического оборудования стоимостью 25 000 руб., а также на выполнение работ по перепланировке, вследствие которых Общество вынуждено было нести расходы в
завершения) контракта документально подтверждено, в связи с чем штраф предъявлен Банку в качестве выплаты по банковской гарантии обоснованно (согласно пункту 8.5 Контракта, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1380275,04 руб. за каждый случай нарушения, выявлено 2 нарушения согласно расчету, приложенному к требованию бенефициара). При этом, Банк не вправе вмешиваться в правоотношения сторон по контракту и за принципала устанавливать правомерность начисления штрафа, обстоятельства, исключающие взыскание штрафа, и иные подобные обстоятельства. На момент начисления штрафа исполненные на всю сумму контракта обязательства у третьего лица отсутствовали. При соблюдении истцом формальных требований к выплате по банковской гарантии у банка отсутствовали правовые основания для отказа в такой выплате. Апелляционный суд не усматривает в действия истца злоупотребление правом, истец реализовал право на получение причитающейся выплаты в рамках банковской гарантии. В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования Бенефициара в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1
таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193467839757 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, по подсудности на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2020, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления от 19.03.2020. В обоснование жалобы заявитель указал, что у бортового устройства № 510312566, установленного на автомобиле с г.р.з.№ заканчивается срок службы 04.06.2020, то есть на момент начисления штрафа бортовое устройство не было просрочено. На балансе расчетной записи 102004702167 системы «Платон», к которой привязано бортовое устройство № 510312566, установленное на автомобиле с г.р.з. №, в течении всего марта 2020 и в том числе 21.03.2020 были денежные средства, в объеме достаточном для списания платы за проезд по федеральным трасса. Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств
Доводы ответчика о незаконности начисления штрафных санкций за пропуск очередных платежей суд считает несостоятельными. Кредитная организация вправе предусмотреть начисление неустойки за нарушение заемщиков обязательств по договору. Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взимание штрафа за пропуск очередного платежа в твердой денежной сумме в зависимости от количества допущенных нарушений. При этом двойного начисления процентов не происходит, т.к. размер штрафа не поставлен в зависимость ни от суммы кредита, ни от размера задолженности на момент начисления штрафа . Из материалов дела следует, что в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, а с ноября 2014 года прекратила какие-либо выплаты по кредиту. Всего ответчику начислены штрафы в размере 9800 руб. При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для снижения суммы договорных процентов не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости
ООО "СтройРесурсАвто"привлечено к ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Правонарушитель ООО"СтройРесурсАвто" с вынесенным постановлением от 11.03.2020 года не согласилось, обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратитьв связи с тем, чтоу бортового устройства № 510276091, установленного на автомобиле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заканчивается срок службы 04.06.2020, то есть на момент начисления штрафа бортовое устройство просрочено не было. На балансе расчетной записи 101 053 366 577 системы "Платон", к которой привязано бортовое устройство № 510276091, установленное на автомобиле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в течение всего марта 2020 года и в том числе в дату фотофиксации правонарушения - 06.03.2020 имелись денежные средства, в объеме достаточном для списания платы за проезд по федеральным трассам, что свидетельствует о некорректной работе системы "Платан" и добросовестном исполнении им -
вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193468134269 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области ООО «СтройРесурсАвто» в лице директора ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления от 20.03.2020. В обоснование жалобы заявитель указал, что у бортового устройства № 510276091, установленного на автомобиле с г.р.з. № заканчивается срок службы 04.06.2020, на момент начисления штрафа бортовое устройство не было просрочено. На балансе расчетной записи 1010 053366577 системы «Платон», к которой привязано бортовое устройство № 510276091, установленное на автомобиле с г.р.з. <***>, в течении всего марта 2020 и в том числе 13.03.2020 были денежные средства, в объеме достаточном для списания платы за проезд по федеральным трассам. Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены судом своевременно и надлежащим образом,
привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления, указывая, что у бортового устройства №, установленного на автомобиле с государственным регистрационным знаком № заканчивается срок службы 04.06.2020 г., то есть на момент начисления штрафа бортовое устройство не было просрочено. На балансе расчетной записи № системы «Платон», к которой привязано бортовое устройство №, установленное на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, в течении всего марта 2020 года, и в том числе 16.03.2020 г. (в дату фото фиксации) были денежные средства, в объеме достаточном для списания платы за проезд по федеральным трассам. ФИО1, представитель Центрального МУГАДН, должностное лицо Центрального МУГАДН – С.А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени,
