Момент передачи имущественных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения соответствующего имущества, в том числе при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента государственной регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства. Правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета обусловлены несением налогоплательщиком расходов на приобретение указанных объектов недвижимости, носят длящийся характер и находятся в неразрывной связи с возникновением у налогоплательщика права на получение данного вычета. Расширив с 1 января 2014 г. права налогоплательщиков, связанные с получением ими имущественного налогового вычета, федеральный законодатель одновременно в пунктах 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ закрепил, что положения статьи 220 Кодекса в измененной редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового

товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги). Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав ; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика на момент определения налоговой базы, определяемый в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 Кодекса, любого из указанных выше документов, в том числе выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет

исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, закрытым акционерным обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права , не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое

на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности применение налоговой льготы, возложено на налоговую инспекцию. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что применение обществом льготы по НДС в соответствии с подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении вышеуказанных сделок является правомерным, поскольку по спорным договорам обществом была осуществлена передача неисключительных прав на созданный программный продукт и соблюдение основного условия применения освобождения от НДС - наличие на момент передачи имущественных прав лицензионного договора на спорный объект. Ссылки инспекции в подтверждение своей позиции на порядок учета обществом для целей налогообложения расходов по приобретению спорных программ судом отклонены. Суд отметил, что порядок учета расходов по спорным операциям, установленный ст. 272, 264 НК РФ обществом соблюден и соответствует действующему законодательству, в том числе Министерства финансов России, изложенным в письмах от 16.01.2012 № 03-03-06/1/15, от 24.11.2011 № 03-03-06/2/181. На основании изложенного суд правомерно не нашел препятствий для применения

суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что на момент предъявления настоящего иска, СПК «Рыболовецкий колхоз «8 Марта», является ликвидированным, а имущество, находящееся у ЗАО РАФ «8 Марта», находится незаконно; передача имущественных прав, бывшими членами СПК «Рыболовецкий колхоз «8 Марта», в складочный капитал КТ «Малахов и К», дает право последнему на основании ст. 18 ФЗ от 06.12.1995 года № 193 – ФЗ, требовать выдачи имущества, ликвидированного СПК; так как на момент передачи имущественных прав бывшими членами ликвидированного кооператива, кооператива не существовало, то и согласия членов кооператива или самого кооператива на передачу имущественных прав третьему лицу (передача в складочный капитал КТ «Малахов и К») получить не представлялось возможным. В судебном заседании истец (заявитель) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов заявителя. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Указанное ходатайство судом не принимается, поскольку, согласно ст. 268

отношении руководителя, ФИО2, проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Новая Дистрибуция-Сибирь» с ООО «ТД «Аллион» не исполнено. Таким образом, по мнению налогового органа, установлено, что у ООО «ПКФ «СК», ООО «ТД «Аллион», ООО «Новая Дистрибуция-Сибирь» отсутствует письменное согласие правообладателя (Корпорации «Майкрософт») на заключение указанными организациями сублицензионных договоров при реализации интеллектуальных прав на программы для ЭВМ. По таким основаниям был сделан вывод о том, что у ООО «ПКФ «СК» на момент передачи имущественных прав ООО «НПО «Мостовик», отсутствовал лицензионный договор на объект интеллектуальной собственности, то есть отсутствует необходимое условие для освобождения от налогообложения, в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2010 №14/4 и вынесено решение от 29.06.2010 №14-09/8988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк» в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за

ввиду того, что право собственности на незавершенный строительством объект у ОАО «Дагфос» не зарегистрировано, что оно не вправе было отчуждать это имущество другому лицу и заключать договор купли-продажи, в том числе и 71/100 долю данного объекта. При этом суд также сослался на то, что регистрация производственного кооператива «Архитектор» была произведена 31.07.1989 г., а передаточный баланс о передаче ДУС своих имущественных прав и обязанностей кооперативу «Архитектор» составлен 14.09.1988 г., что тем самым фактически на момент передачи имущественных прав и обязанностей от ДУС кооператив Архитектор не был зарегистрирован и правоспособность кооператива «Архитектор» возникла только 31 июля 1989 года. Однако такие выводы не основаны на материалах дела, а также на требованиях закона. В частности, этот вывод сделан без учета доводов ФИО3 и его представителя о том, что имущественные права и обязанности кооператива были сформированы за счет передачи ему ДУС прав и обязанностей по договору от 10.12.1987 г. подряда на строительство Объекта (далее Договор

2018 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о правомочности истца на предъявление иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку имущественные права в виде дебиторской задолженности были переданы истцу в установленном законом порядке, размер имеющейся задолженности, числящейся по квартире истца на момент передачи имущественных прав установлен, документы, представленные в материалы дела, подтверждают указанные обстоятельства. Доказательств того, что услуги по отоплению были оказаны иными лицами, имущество Коммунального предприятия «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского совета и числящаяся дебиторская задолженности были переданы другому лицу, ответчиками не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о самовольном переустройстве жилого помещения путем демонтажа радиаторов, не соответствуют обстоятельствам дела, так как демонтаж радиаторов был произведен специалистами РЭП, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно статьям 25, 26