Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-57/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу № А46-11941/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения № 14-09/8988 от 29.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – ФИО1 по доверенности № 03-19/014614-2 от 25.11.2010 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

отобщества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк» – не явился, извещено;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирский Клондайк» (далее – ООО «ПКФ «СК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-09/8988 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), описанного в пункте 2.1.1. оспариваемого решения в сумме 513 545 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в сумме 102 709 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 142 575 руб.78 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу № А46-11941/2010 требования налогоплательщика удовлетворены, спорное решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 05.02.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество воспользовалось налоговой льготой в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

А именно, ООО «ПКФ «СК» в адрес ООО «НПО «Мостовик» в рамках договора от 09.01.2008 № 32448, дополнения к договору в 1 квартале 2008 года реализованы имущественные права в виде передачи неисключительного права на использование программ для ЭВМ по счетам-фактурам без предъявления сумм НДС на общую сумму 2 853 029 руб.

Предметом указанного договора является передача Поставщиком (ООО «ПКФ «СК») Покупателю (ООО «НПО «Мостовик») лицензионного программного обеспечения Майкрософт и оборудования в соответствии с условиями договора, а также передача неисключительного права на использование лицензионного программного обеспечения.

Программное обеспечение и неисключительные права на использование программного обеспечения, реализуемое в адрес ООО «НПО «Мостовик» по указанному выше договору, приобретено ООО «ПКФ «СК» не у правообладателя (Корпорация «Майкрософт»), а у ООО «ТД «Аллион» - по договору от 09.01.08 № АЛ08-090108-01, цена приобретения составляет 2 741 816 руб. Предметом договора является передача ООО «ТД «Аллион» в адрес ООО «ПКФ «СК» лицензионного программного обеспечения Майкрософт (ПО) и оборудования, а также передача неисключительного права на использование лицензионного программного обеспечения Майкрософт, при этом Корпорация «Майкрософт» является правообладателем и лицензиаром.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ПКФ «СК» выставлено требование от 21.04.2010 №14-09/5612 о представлении письменного согласия правообладателей (Майкрософт, Корпорация «Майкрософт», компании группы «Майкрософт» и др.) на передачу неисключительных прав на использование программ для ЭВМ.

Документы, подтверждающие, что правообладатель (Корпорация «Майкрософт») передал соответствующие права и полномочия на заключение сублицензионных договоров при реализации интеллектуальных прав на программы для ЭВМ конкретным пользователям, на выездную налоговую проверку не представлены.

Так как неисключительное право на использование лицензионного программного обеспечения, переданное ООО «ТД «Аллион», было приобретено последним у ООО «Новая Дистрибуция Сибирь», инспекцией направлено поручение в МИФНС России № 13 по Новосибирской области от 26.04.2010 №14-09/5858 об истребовании документов (информации) у ООО «Новая Дистрибуция Сибирь».

Из ответа от 12.05.2010 №16-08/05357 следует, что ООО «Новая Дистрибуция Сибирь» ИНН <***> прекратило свою деятельность 21.11.2008 в связи с реорганизацией. Правопреемником ООО «Новая Дистрибуция Сибирь» является ООО «Строймир Плюс» ИНН <***>, которое состоит на налоговом учете в МИФНС России № 13 по Новосибирской области, с момента постановки на учет организация не представляет налоговую отчетность, в отношении руководителя, ФИО2, проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Новая Дистрибуция-Сибирь» с ООО «ТД «Аллион» не исполнено.

Таким образом, по мнению налогового органа, установлено, что у ООО «ПКФ «СК», ООО «ТД «Аллион», ООО «Новая Дистрибуция-Сибирь» отсутствует письменное согласие правообладателя (Корпорации «Майкрософт») на заключение указанными организациями сублицензионных договоров при реализации интеллектуальных прав на программы для ЭВМ.

По таким основаниям был сделан вывод о том, что у ООО «ПКФ «СК» на момент передачи имущественных прав ООО «НПО «Мостовик», отсутствовал лицензионный договор на объект интеллектуальной собственности, то есть отсутствует необходимое условие для освобождения от налогообложения, в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2010 №14/4 и вынесено решение от 29.06.2010 №14-09/8988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк» в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС в сумме 102 709 руб., дополнительно начислен НДС в размере 513 545 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 142 575 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.09.2010 №16-17/12574 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение налогового органа от 29.06.2010 №14-09/8988, не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не установлено напрямую такого условия применения льготы, как наличие согласия правообладателя, в связи с чем указанный факт не может служить основанием для вынесения обжалуемого решения о привлечении ООО «ПКФ «СК» к налоговой ответственности.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что заявителем в материалы дела представлено письмо от 04.06.2010 которым ООО «Майкрософт Рус» сообщает, что компания ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк» (г. Омск) являлась участником партнерской программы Microsoft в 2008 году и имела статус «Торговый партнер Microsoft». Статус «Торговый партнер Microsoft» присваивается компаниям из России. По информации от MicrosoftIrelandOperationsLimited компания ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк» имеет право поставлять программные продукты Microsoft на территории Российской Федерации. Продукция Microsoft, поставляемая этой компанией, обеспечивается всем комплексом услуг, стандартно предоставляемых Microsoft на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган с выводами суда первой инстанции не согласен, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно отказано в применении налоговой льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Условием применения освобождения от уплаты НДС в соответствии с названной нормой является наличие на момент передачи имущественных прав лицензионного (сублицензионного) договора на объект интеллектуальной собственности.

Инспекция считает, что спорный договор является сублицензионным договором (так как Компания Мфкрософт стороной по данному договору не является), который может быть заключен только с письменного согласия правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае Компания Майкрософт не дала согласие на заключение сублицензионных договоров. Следовательно, у заявителя на момент передачи имущественных прав ООО «НПО «Мостовик» отсутствовал лицензионный договор на объект интеллектуальной собственности, то есть отсутствует необходимое условие для освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Суд первой инстанции при проверке правомерности применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими исключительные права на программы для электронных вычислительных машин и базы данных, заключение лицензионных договоров.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из положений статьи 1236 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (статья 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, льгота, предусмотренная подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса применима также к случаям передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату по сублицензионному договору.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не установлено напрямую такого условия применения льготы, как наличие согласия правообладателя, в связи с чем указанный факт не может служить основанием для вынесения обжалуемого решения о привлечении ООО «ПКФ «СК» к налоговой ответственности.

Следует также указать, что в материалах дела имеется письмо от 04.06.2010, которым ООО «Майкрософт Рус» сообщает, что компания ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк» (г. Омск) являлась участником партнерской программы Microsoft в 2008 году и имела статус «Торговый партнер Microsoft». Статус «Торговый партнер Microsoft» присваивается компаниям из России. По информации от MicrosoftIrelandOperationsLimited компания ООО «ПКФ «Сибирский Клондайк» имеет право поставлять программные продукты Microsoft на территории Российской Федерации. Продукция Microsoft, поставляемая этой компанией, обеспечивается всем комплексом услуг, стандартно предоставляемых Microsoft на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлена льгота, которая подлежит предоставлению налогоплательщику, получающему выручку от названных операций по передаче прав на программы для электронных вычислительных машин. Следовательно, идет речь о правоотношениях между лицом, передающим права на программы для электронных вычислительных машин, и получателями такой услуги. Таким образом, получение льготы обуславливается представлением доказательств таких правоотношений, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение.

При этом, возложение налоговым органом бремени доказывания правомерности передачи прав по всей цепочке сублицензиатов на налогоплательщика не обусловлено требованиями налогового законодательства. Бремя же доказывания отсутствия таких договоров подлежит возложению на налоговый орган.

Для получения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, в том числе и льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику необходимо предоставить все первичные документы, опосредовавшие совершение хозяйственной операции (передачи интеллектуальных прав), а также выставленные продавцом (сублицензиаром) счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество представило доказательства приобретения прав на программное обеспечение, переданных впоследствии сублицензиарам (конечным пользователям).

Так, заявителем, в налоговый орган для подтверждения правомерности применения льготы при реализации неисключительных прав на использование программ для ЭВМ, приобретенных у ООО «ТД «Аллион» по договору от 09.01.2008 № АЛ08-090108-01, ООО «ПКФ «СК» предоставлены следующие документы:

письмо №ТД 10-0305-01 ООО «ТД «Аллион» в адрес ООО «ПКФ «СК», согласно которому ООО «ТД «Аллион» поясняет, что оно приобретает программное обеспечение не напрямую у компании «Майкрософт», в связи с чем письменного согласия компании «Майкрософт» в отношении компании ООО «ТД «Аллион» не имеется.

договор от 01.10.2007 № 59 между Дистрибутором - ООО «Новая Дистрибуция-Сибирь» и Реселлером - ООО «Торговый дом «Аллион», дополнение к № 1 к договору от 01.10.2007 №59, на основании которых ООО «Новая Дистрибуция-Сибирь» передает ООО «ТД «Аллион» лицензионное программное обеспечение Майкрософт, оборудования, неисключительные права на использование программного обеспечения.

Таким образом, заявитель доказал свое право на применение спорной льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем спорное решение инспекции в рассматриваемой части обоснованно было признано недействительным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу № А46-11941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер