Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 судом принят отказ префектуры от иска и прекращено производство по делу в части иска префектуры к обществу о признании здания, расположенного по адресу: <...> площадью 321 кв. м самовольной постройкой, обязании осуществить снос, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение участка с последующим взысканием расходов с ответчика. Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда отменено. Иск удовлетворен в части обязания общества снести самовольную постройку с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки префектуре, с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в
периоде их фактического использования. Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ОАО «2-ой АОА» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части. Судебные инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 260 и пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду. Указывая на необходимость отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду, налогоплательщик ссылается на то, что момент признания расходов на приобретение запасных частей определяется исключительно моментом осуществления данных расходов. Затраты на формирование и поддержание ОАО «2-ой АОА» неснижаемого запаса узлов и агрегатов к авиационной технике, в том числе на приобретение спорных запасных частей, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и одновременно являются косвенными расходами. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества и выслушав его представителей, считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с
1 статьи 221 Кодекса принципа непосредственной связи расходов с полученным доходом, что возможно лишь при учете расходов для целей налогообложения в момент получения соответствующего дохода. Суд указал на то, что пункт Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве. Таким образом, вышеуказанным Порядком учета доходов и расходов в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным
в целях исчисления налога на прибыль в отчетном периоде не обосновано. При этом судами правомерно учтено, что из пункта 6 Положения Общества по учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, утвержденного приказом директора от 29.01.2009 № 4, следует, что Общество устанавливает доходы и расходы по методу начисления, расходы для целей налогового учета, осуществляемые в течении отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные; к прямым относятся - работы, выполненные субподрядными организациями ( момент признания расходов - дата приемки аналогичных работ заказчиком). Судами установлено, что изначально в проектно-сметную документацию закладывались изделия категории А6, то есть изделия лучшего качества, и соответственно большей стоимости, в то же время, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о дате принятия железобетонных изделий, акты о приемке выполненных работ смонтированных железобетонных изделий А7 с последующим доведением (отделкой) таких изделий до категории А6, акты о приемке выполненных
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Подпункты 1 – 3 пункта 15 указанного Порядка определяли особенности учета расходов. Признавая указанные пункты незаконными Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве. Положения пункта 3 статьи 273 Кодекса о том, что налогоплательщик вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты, не связывают момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были
- 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 Налогового кодекса и недействующими. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве. Доводы представителя административного ответчика о том, что представленные ФИО3 документы по расходам для исчисления НДФЛ не могут быть приняты по мотиву непредставления ООО «<данные изъяты>» по запросу налогового органа документов, подтверждающих оплату товару, несостоятельны для суда, поскольку непредставление контрагентами информации по требованию налогового
