которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ. Общество в 2004-2005 г.г. находилось на специальном налоговом режиме и в соответствии с главой 26.1 НК РФ являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН). В период применения ЕСХН (в 2004 - 2005 г.г.) Обществом расходы по приобретению основных средств согласно книгам учета доходов и расходов были включены в состав расходов, учитываемых при исчислении единого сельскохозяйственного налога единовременно, т.е. в момент ввода в эксплуатацию основного средства . Согласно пункту 6 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на общий режим налогообложения. В соответствии с указанной статьей налогоплательщиком 14 декабря 2005 года (вх. № 41161) в налоговый орган было подано уведомление об отказе от применения
повышающего коэффициента, подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями пунктов 1, 13 статьи 258 НК РФ. Абзацем 2 пункта 13 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что применение к основным нормам амортизации повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования. В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ изменение срока полезного использования основного средства допустимо только после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта. Учитывая, что срок полезного использования устанавливается в момент ввода в эксплуатацию основного средства , то и повышающий коэффициент подлежит установлению на дату ввода данного имущества в эксплуатацию. Начисление Обществом амортизации на дату ввода в эксплуатацию спорных транспортных средств без применения повышающего коэффициента подтверждается документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, учетной политикой, действовавшей в момент ввода предмета лизинга в эксплуатацию, регистрами-расчетов амортизации основных средств, регистрами учета косвенных расходов на производства (том 2 л.д. 125-143, том
главного корпуса после его соответствующей реконструкции на сумму 5 750 329,45 руб. именно 31.08.2005г. Кроме того, как усматривается из п.10 ст.55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В целях налогообложения положения Градостроительного кодекса РФ не применяются в силу ст.1 НК РФ. В то же время налоговое законодательство не связывает момент ввода в эксплуатацию основного средства с наличием у его владельца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (см. также постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2007г. № 5600/07, от 25.09.2007г. № 829/07). При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения от 13.07.2007г. № 13-22ДСП\3784ДСП в части предложения ОАО «ЛипецкМолоко» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6559 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по двум основаниям: как противоречащее п.2 ст.259 НК
не соответствуют сроку полезного использования и амортизационным группам по данным объектам 2010, 2011 годах. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Обществу было выставлено требование от 23.07.2013 № 52-20-19/8, согласно которому у налогоплательщика были затребованы пояснения о причинах отнесения спорных объектов к разным амортизационным группам в налоговом и бухгалтерском учетах. В ответ на требование налогоплательщиком были представлены пояснения, в которых ООО «Белкамнефть» сообщило, «что для целей бухгалтерского учета срок использования определяется на момент ввода в эксплуатацию основного средства , а для целей налогового учета основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей группы в соответствии с действующим на данный момент законодательством». Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения в делах № А40-14717/2014 и № А40-33301/2014. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу N А40-14717/2014 указано: «суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок полезного использования основного средства, права на которое
операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. По настоящему делу судами установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о том, что право на применение налогового вычета связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), но не с моментом его включения в состав амортизируемой группы и фактом подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации объекта, поскольку положения статьи 171 НК РФ не имеют отсылки к пункту 8 статьи 258 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что 15.10.2010 ОАО «Ульяновскнефть» подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, заявив к возмещению из бюджета 20 828 260 руб. По результатам
