установленных пунктом 2.7 и пунктом 4.2. Договора № К-45 от 02.04.2014, которые являются также встречными обязательствами и по Договору внутреннего лизинга № LD-45 от 02.04.2014, а не факт отсутствия в договоре конкретных адресов монтажа узлов регулирования. Более того, даже при наличии в Договоре № К-45 от 02.04.2014 адресов монтажа, неисполнение истцом встречных обязательств пункта 2.7. и пункта 4.2. Договора № К-45 от 02.04.2014, точно так же влекло для ООО «Группа ЭНЭКОС» невозможность произвести монтаж лизингового оборудования . На основании изложенного, суд установил, что редакция спорного договора обусловлена практикой взаимоотношения сторон, при этом сам договор поставки в части согласования конкретных адресов определен сторонами как рамочный, с открытым условием «адреса установки». По смыслу статей 432, 506, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оспаривания договора в связи с его не заключением, связана с обстоятельством его фактического исполнения. Следовательно, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствуют о
установленных пунктом 2.7 и пунктом 4.2. договора № К-45 от 02.04.2014, которые являются также встречными обязательствами и по договору внутреннего лизинга № LD-45 от 02.04.2014, а не факт отсутствия в договоре конкретных адресов монтажа узлов регулирования. Даже при наличии в договоре № К-45 от 02.04.2014 адресов монтажа, неисполнение истцом встречных обязательств пункта 2.7. и пункта 4.2. договора № К-45 от 02.04.2014, точно так же влекло бы для ООО «Группа ЭНЭКОС» (поставщика) невозможность произвести монтаж лизингового оборудования . На основании изложенного суд первой инстанции установил, что редакция спорного договора обусловлена практикой взаимоотношения сторон, при этом сам договор поставки в части согласования конкретных адресов определен сторонами как рамочный, с открытым условием «адреса установки». По смыслу статей 432, 506, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оспаривания договора в связи с его незаключением, связана с обстоятельством его фактического исполнения. Следовательно, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствуют
удовлетворения. Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение налогового органа принято в отношении двух эпизодов. 1. 08.08.2007 г. общество (лизингодатель) в качестве покупателя заключило с ООО «Классик» (продавец) договор купли-продажи системы оборудования бумагомассного литья №. Указанное, оборудование приобреталось для последующей передачи в лизинг ООО «СУ-25» (лизингополучатель) по договору № 119-1/07 от 08.08.2007 г. Согласно п.1.5 договора №КП 119-1/07 монтаж лизингового оборудования и ввод в эксплуатацию осуществляет ООО «СУ-25» (лизингополучатель), в связи с чем имущество было передано ООО «СУ-25» для целей монтажа. В связи с тем что, имущество не было передано лизингополучателю по акту к договору лизинга, заявитель не учитывал его в качестве основного средства и соответственно налог на имущество не начислялся. Однако налоговый орган доначислил по указанному эпизоду налог на имущество в размере 2 452 363 рубля, пени и штраф, обосновывая указанное начисление тем,
"Основные средства" и кредиту счета 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ собственных основных средств". Согласно пункту 9 названных Указаний начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей за отчетный период отражается по кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Задолженность по лизинговым платежам" в корреспонденции со счетами учета издержек производства (обращения). Налоговым органом не установлено нарушений со стороны заявителя по порядку учета принятого в лизинг имущества и лизинговых платежей. Поскольку до 01.01.2006 года монтаж лизингового оборудования оплачен заявителем не был, в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговый вычет в сумме 87141 руб. был принят заявителем в марте 2006 года. Нарушений порядка принятия заявителем к вычету «входного» НДС в переходный период налоговым органом не установлено,
условиях (предмет договора - 236 узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, с учетом стоимости монтажа, установленные в жилых домах города Магадана согласно прилагаемой адресной программе, общая сумма сублизинговых платежей - 170 308 639, 27 рублей (в том числе - НДС), включая авансовый платеж на сумму 25 000 000 рублей и график лизинговых платежей с рассрочкой на пять лет до ноября 2016 года), в котором имелась ссылка на заключение ЗАО «НПФ «2» договора лизинга с ЗАО «3», не располагая сведениями о ее фиктивности, находясь в городе Магадане, подписал данный документ, один экземпляр которого возвратил в ЗАО «УК холдинга «2». Доход сублизингодателя по данному договору, исходя из стоимости установленного в указанном коммерческом предложении одного узла учета в размере 530 000 рублей, по завершении расчетов должен был составить разницу между ценой договора и стоимостью оборудования в размере 45 228 639, 27 рублей. Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора сублизинга, предмет сублизинга
