строительством последней мили, а именно строительства кабельных линий и строительства пунктов секционирования. Из материалов дела также следует, что Департаментом 30.09.2013 третьему лицу утверждена инвестиционная программа на 2011-2017 годы, которая также согласована РЭК области 30.09.2013. Данной программой предусмотрены затраты на проведение реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Восточная» в объеме 474,564 млн. руб., начало реконструкции запланировано на 2017 год, окончание - на 2019 год. Согласно бизнес-плану инвестиционного проекта «Реконструкция ПС 110/35/10 «Восточная» реализация проекта позволит заменить морально устаревшее оборудование на совершенное высокотехнологичное, увеличит пропускную способность сетей, строительство нового РУ-10 кВ снимет существующее в настоящий момент ограничение в технологическом подключении новых бытовых и промышленных потребителей, даст возможность развития инфраструктуры областного центра. В перечень проектов инвестиционной программы включена реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Восточная» Как следует из содержания заявки, она подана обществом именно для присоединения к электрическим сетям – проектируемому распределительному пункту 10 кВ. При этом указанные в заявке сроки проектирования и поэтапного введения в
Торговая компания «Добрица»в размере 177 600руб. Постановлением Правительства Ивановской области от 13.03.2013 № 93-п (вступило в силу 26.03.2013) «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 26.11.2008 № 318-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы Ивановской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ивановской области на 2009 -2013 годы», изменена редакция раздела 4 подраздела 4.2 пункта 1.4 ДЦП, а именно установлено, что предметом лизинга не могут являться транспортные средства и физически изношенное или морально устаревшее оборудование , за исключением спецтехники: тракторов, бульдозеров, экскаваторов и погрузчиков. 27.06.2013 между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Ивановской области заключено Соглашение № 001-МБ-13 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Ивановской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства. 23.09.2013 заключен Договор лизинга № Р13-24070-ДЛ между ООО Торговая компания «Добрица» и ОАО «ВЭБ-лизинг» (далее - договор). Предметом указанного договора являлась финансовая аренда автофургона (марка, модель: 3009А1); изготовитель транспортного
плату в размере 733 739 руб. 51 коп. (без учета НДС). Первоначальная балансовая стоимость передаваемого в аренду движимого имущества составляет 5 659 691 руб. 56 коп. и принимается сторонами за основу осуществления расчетов по договору (пункт 3.2 договора №58). В соответствии с пунктом 3.5 договора №58 в случае, если переданное в аренду имущество по своим физическим (физический износ, в том числе нормальный износ в процессе эксплуатации в течение срока аренды) и моральным ( морально устаревшее оборудование ) качествам приходит в состояние, не позволяющее эффективно осуществлять его эксплуатацию, указанное имущество по требованию арендатора и согласованию с арендодателем подлежит исключению из перечня арендуемого имущества. Срок договора №58 определен сторонами с момента подписания актов приема-передачи имущества на 11 месяцев (пункты 8.1, 8.2 договора №58). По окончании срока аренды, арендатор пользовался имуществом без возражений арендодателя, в связи с чем договор продлил своей действие на неопределенный срок. Впоследствии в отношении данного имущества сторонами заключены:
и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Таким образом, хотя государственный контракт № РФ14/000059-ОФО от 14.03.2019 заключен с 01.01.2019 по 31.12.2019, он не мог быть прекращен автоматически без письменного согласия государственного заказчика. Апеллянт ссылается на письмо №07-6/116 от 18.02.2020 направленное в адрес ответчика (т.д. 1 л.д. 46), согласно которому ответчик сообщил истцу о нецелесообразности заключения нового контракта на 2020 год, а также просил отключить от источников электропитания морально устаревшее оборудование связи и оказать содействие в проведении монтажных работ. Исследовав содержание контракта № РФ14/000059-ОФО от 14.03.2019 суд апелляционной инстанции установил, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора оказания услуг и аренды для размещения в помещениях истца оборудования. Так, в пунктах 1.1.,1.2.,1.3. контракта указано, что исполнитель (истец) предоставляет во временное пользование заказчику (ответчику) комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, характеристики места выделенного заказчику для размещения оборудования и перечень такого оборудования закреплены в приложении
может использоваться не с одним, а несколькими компьютерами. Установлено, что объекты приобретались разрозненно и соответственно вводились в эксплуатацию не как единый комплекс, а по мере необходимости и устаревания и формирование единого комплекса из группы в данном случае было нецелесообразно. Специфика работы сотрудников общества требует постоянного обновления рабочего места более совершенным оборудованием. Поэтому заявителем было принято правомерное решение некоторые основные средства принимать к учету как отдельное основное средство, так как такой учет позволяет заменять морально устаревшее оборудование , не прибегая к оформлению модернизации и разукомплектования. Высвободившееся основное средство, но исправно работающее, передавалось другим сотрудникам взамен списанных, или новым сотрудникам. Кроме того, по Общероссийскому классификатору основных средств (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 359,) все составные части электронно-вычислительных машин отнесены к разным: группам: - процессоры отнесены в группу 143020261 "Процессоры"; - мониторы - в группу 143020350 "Устройства отображения информации; - принтеры - в группу 14020360 "Устройства ввода и вывода
органов власти ведомственными, имеющими коммерческую направленность, и противоречат действующему законодательству. <дата> он, приняв решение о расторжении договора, обратился с соответствующим заявлением к ответчику, сотрудник которого Г. заявил, что для расторжения договора ему необходимо оплатить остаточную стоимость Wi-Fi-роутера, который стоит <...>, а сумма к оплате составит <...>. Как оказалось, использовав схему расчетов из дополнительного соглашения, ответчик предпринял попытку под предлогом оплаты остаточной стоимости вторично продать ему (истцу) уже однажды проданное и на сегодняшний день морально устаревшее оборудование , взяв за основу цену от нового, другой марки товара. Новый же Wi-Fi-роутер модели <...>, такой же как и проданный ему <дата>, по состоянию на февраль 2013 года стоит <...>. Впоследствии <дата> на его заявление представитель ответчика К. по телефону предложила для расторжения договора сдать роутер, для чего он <дата> прибыл в офис ответчика по <адрес>, однако сотрудник ОАО Т. отказалась принять роутер, сославшись на отсутствие соответствующего распоряжения. В связи с этим он
