Моральный вред дтп смерть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной пошлины), определив долю железной дорога во взысканной сумме, равной 50%. Однако этот вывод сделан без учета следующего. Из материалов дела видно, что дорога возместила моральный вред в объеме, взысканном отмененным решением суда общей юрисдикции и покрывающем взысканную судом общей юрисдикции (после нового рассмотрения дела) солидарно с ответчиком сумму вреда. Суды также установили отсутствие вины железной дороги в ДТП, повлекшем гибель людей. Удовлетворяя требования дороги в размере 12 650 рублей, суды не учли, что в рассматриваемом деле к ответчику заявлены требования в порядке регресса. Согласно пункту 2 статьи 1081 Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Суды установили, что виновным в ДТП, повлекшем смерть гражданки ФИО4, является только водитель общества и материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы вину дороги. Следовательно, вред потерпевшему причинен не совместно, а только

его последствия в виде смерти работников, осуществлявших дорожные работы. Общество компенсировало семьям погибших моральный вред, и, поскольку достоверно определить степень вины лиц, участвовавших в ДТП, не представляется возможным, суды пришли к выводу, что моральный вред подлежит распределению в равных долях между сторонами. Кассационный суд полагает, что приведенные выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным доказательствами по делу, которые были исследованы судами с нарушением положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В приговоре от 21.07.2021 указано, что водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного принятия мер к экстренному торможению; у суда нет сомнений в виновности ФИО6, в действиях которого имело место нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В постановлении от 19.11.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления по части 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух

по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за невозможностью установить вину ФИО3 в данном ДТП (л.д. 14-18). Также, в связи с обращением жен погибших военнослужащих в суд о взыскании в солидарном порядке с ООО «БВ Транс» и ответчика по настоящему делу вреда, причиненного смертью кормильцев и морального вреда, обстоятельства ДТП исследовались в судебном порядке. Решением Стругокрасненского районного суда от 30.11.2004 по делу №2-147/2004 (л.д. 89-91) с истца и войсковой части 30183 в пользу жен погибших военнослужащих солидарно, как с владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, взыскано в связи со смертью кормильца: единовременное возмещение, а также ежемесячные выплаты на несовершеннолетних детей и в возмещение морального вреда. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.02.2005, которым оставлено в силе решение районного суда, установлено, что вина водителей ООО «БВ Транс» и войсковой части в произошедшем ДТП составляет 50% и 50%

услуги в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.ФИО1 в остальной части иска отказать.Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 3 103 руб.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.Судья: (подпись) Копия верна.Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»,о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование»), указав в обоснование требований, что 08.05.2014г. произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП ), в результате которого автомобиль «Хундай» государственный регистрационный знак