Моральный вред незаконное осуждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Также истцом не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения , незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось. Кроме

ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовый управляющий получено требование от должников об обращении в суд с правом на реабилитацию по причине прекращения возбужденных уголовных дел и взысканием ущерба и морального вреда на общую сумму 626 000 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что право на реабилитацию ФИО4 подлежит возмещению, предусмотренному статьей 1069 ГК РФ, так как последствиями возбужденного уголовного дела в отношении должника отсутствует вред, причиненный в результате незаконного осуждения , привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста В связи с чем не обратился с соответствующим требованием в суд. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

19.11.2003 решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения. В определении указано, что до реализации автомобиль «КамАЗ» принадлежал КФХ «Урожай», главой которого является ФИО7, незаконной конфискацией транспортного средства причинен имущественный вред юридическому лицу - КФХ «Урожай», спор по иску которого, может быть рассмотрен в арбитражном суде. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления КФХ «Урожай» настоящего иска в арбитражный суд о взыскании материального и морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку исполнительные действия по конфискации принадлежащего КФХ «Урожай» автомобиля «КамАЗ» гос. номер 72-98 ОМС незаконны . Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и убытками истца, так как в действиях судебных приставов, исполнявших вступивший в законную силу судебный акт, отсутствует вина в связи с последующей отменой в установленном законом порядке судебного акта. Однако факт причинения ущерба имел место, поэтому при рассмотрении спора по существу суд обоснованно исходил из положений статьи

ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств незаконный действий суда, приведших к его незаконному осуждению. Как следует из текста искового заявления приговор, законность и обоснованность он в настоящее время оспаривает, не обжаловался, его законность соответствующими судебными инстанциями не проверялась. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать причинение истцу морального вреда незаконным осуждением . Кроме того, ФИО1 ФИО1 выбранное истцом в качестве ответчика, в соответствии с (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) не может быть признано надлежащим ответчиком по смыслу вышепреведенных статей гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ФИО1 ФИО1 о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский