Моральный вред незаконное уголовное преследование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

41-Г09-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «24» марта 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3 на решение Ростовского областного суда от 28 января 2009 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения - подписки о невыезде, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения - подписки о невыезде. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период

Иващенко А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» к Иващенко А.В. на сумму 1 343 291 руб. оставлен без рассмотрения. За Иващенко А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Шпаковского районного суда от 2 октября 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием , в размере 120 000 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действиями следственных органов были нарушены неимущественные права истца. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., причиненный ФИО1 в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой

ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом подлежит возмещению вред за весь период уголовного преследования до момента прекращения уголовного дела, уголовного преследования или вступления оправдательного приговора в законную силу. Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации. Возмещение имущественного вреда как один из элементов компенсационно-восстановительных мер, складывается из совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 135 УПК РФ способов. Возмещению подлежат: заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования ; конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество; штрафы и процессуальные

возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовый управляющий получено требование от должников об обращении в суд с правом на реабилитацию по причине прекращения возбужденных уголовных дел и взысканием ущерба и морального вреда на общую сумму 626 000 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что право на реабилитацию ФИО4 подлежит возмещению, предусмотренному статьей 1069 ГК РФ, так как последствиями возбужденного уголовного дела в отношении должника отсутствует вред, причиненный в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста В связи с чем не обратился с соответствующим требованием в суд. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан