Моральный вред незаконным содержанием под стражей подсудность возвращено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СИЗО-1 г. Ижевска и ставит вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей под указанные критерии не попадает, жалоба заявителя не содержит требований, которые подлежат разрешению в ходе исполнения приговора и, соответственно, необходимо констатировать, что выводы суда, возвратившего жалобу заявителя, в постановлении не мотивированы и не содержат ссылок на действующее законодательство. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению заслуживают внимания, поскольку ненадлежащее выполнение судом требований закона по его жалобе повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения в апелляционном порядке. Поэтому обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с направлением жалобы заявителя для рассмотрения в тот же суд иным составом суда для правильного определения вида судопроизводства и ее подсудности . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,

19.08.2011 года устранить недостатки – представить второй экземпляр искового заявления для ответчика, указать местонахождение ответчика. Также истцу было разъяснено, что в случае не устранения недостатков ему будет возвращено исковое заявление. 22.08.2011 года в Питкярантский городской суд РК поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания его под стражей и привлечения к уголовной ответственности, в котором было указаны местонахождения ответчиков: Минфин РФ г. Москва, центр, Минфин по РК, <...>. При таких обстоятельствах, установив, что местом нахождения ответчиков являются г. Москва и г. Петрозаводск, судья Питкярантского городского суда РК пришел к правильному выводу о рассмотрении данного заявления по общему правилу подсудности , в связи с чем правомерно возвратил ФИО1 исковое заявление. Довод, изложенный в частной жалобе, о противоречии определений судьи об оставлении заявления без движения и о возвращении искового заявления не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из представленного материала, истец, устранив имеющиеся в