Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- возвращена его жалоба о признании незаконным его нахождение под стражей в ФКУ СИЗО-1 по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного ФИО1 в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска в связи с незаконным его нахождением под стражей в указанном учреждении в период с 30 октября по 9 ноября 2021 года. В обоснование указывает, что постановлением Верховного суда Удмуртской Республики о назначении судебного заседания от 14 мая 2021 года ему был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года, приговором этого же суда от 5 августа 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, однако Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции при вынесении постановления 28 сентября 2021 года о назначении судебного заседания не принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Поэтому, как считает осужденный, он в течение 11 дней, то есть с 30 октября 2021 года и до вступления приговора в законную силу незаконно содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска. В связи с чем, ссылаясь на нормы Конституции РФ и ст. 11 УПК РФ, просил признать его нахождение под стражей в указанный выше период времени незаконным и признать за ним право требования возмещения морального и имущественного вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных и иных лиц.

Суд принял вышеуказанное решение. Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года жалоба возвращена заявителю. Суд, обосновывая принятое решение со ссылками на нормы статей 396-399 УПК РФ, в своем постановлении указал, что жалоба заявителя не подсудна Индустриальному суду, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение суда о возвращении жалобы нарушает его права, противоречит положениям ч.ч. 1 и 2 Конституции РФ, затрудняет его доступ к правосудию, а поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Полева И.Л. также просила постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что суд, возвращая жалобу ФИО1, фактически отказав в принятии её к рассмотрению, указал, что она не подсудна Индустриальному районному суду. Решение судом мотивировано тем, что заявленные осужденным требования касаются вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. Решение о мере пресечения в отношении ФИО1 принималось Верховным Судом Удмуртской Республики и Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции, а поэтому его жалоба не подсудна Индустриальному районному суду г. Ижевска.

Между тем указанные мотивы отказа в принятии жалобы осужденного к рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ, приведенные судом в постановлении, не основаны на законе.

Жалоба осужденного ФИО1, в которой он обжалует действия (бездействие) должностных лиц СИЗО-1 г. Ижевска и ставит вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей под указанные критерии не попадает, жалоба заявителя не содержит требований, которые подлежат разрешению в ходе исполнения приговора и, соответственно, необходимо констатировать, что выводы суда, возвратившего жалобу заявителя, в постановлении не мотивированы и не содержат ссылок на действующее законодательство.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению заслуживают внимания, поскольку ненадлежащее выполнение судом требований закона по его жалобе повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Поэтому обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с направлением жалобы заявителя для рассмотрения в тот же суд иным составом суда для правильного определения вида судопроизводства и её подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю в виду неподсудности районному суду, отменить и его жалобу направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда для правильного определения вида судопроизводства и её подсудности.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов