Моральный вред по суду ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, которые судом по настоящему делу не установлены, то основания для удовлетворения требования Заявителя о взыскании за моральный вред с Инспекции 100 000 руб. отсутствовали. Ввиду того, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в полном объеме, ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований не заявлялось, суд первой инстанции в рамках повторного рассмотрения дела оценил все доводы и возражения заявленные при первичном рассмотрении дела. На основании вышеизложенного, требования Заявителя о признании недействительным решения от 19 мая 2020 года №6138 и 6139 «Об отказе в зачете переплаты по НДФЛ в счет недоимки по УСН», об обязании налогового органа произвести перезачет, о признании незаконными записи в карточке РБС по НДФЛ КБК 18210102010011000110 ОКТМО 4538800 и ОКТМО 4538100, сделанные налоговым органом 30

к управлению отказано; в отношении решений инспекций заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; во взыскании морального вреда отказано за недоказанностью причинно-следственной связи. Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В заседании суда второй инстанции налогоплательщик участия не принимал. Налоговые органы выразили согласие с обжалуемым судебным решением, просили оставить его без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что Воякин Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2005 и состоял на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району. 15.08.2013 предприниматель представил в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2012 год, по результатам камеральной проверки которой принято решение от 23.01.2014 №4388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

руб. с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, о выплате заработной платы в размере 1 508 642,10 руб. с отнесением ко второй очереди текущих платежей, о выплате компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, 10 000 руб. с отнесением к третьей очереди текущих платежей. Григорьев A.M. 13.11.2019 обратился к конкурсному управляющему Лукиной Ю.А. с требованием произвести выплату денежных средств, взысканных с должника, без вычета подлежащего уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 %, поскольку такой налог был вычтен самим кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании. Поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 по делу № 2-1862/2017 не установлен состав взысканной суммы в части НДФЛ , конкурсный управляющий, не имея возможности определить размер заработной платы за период с 05.05.2015 по 31.10.2016 (доказательств размера заработной платы самим Григорьевым A.M. не представлено, а бывший руководитель Концерна

- 61 363 руб., Лихобабина Ю.И. - 58 938 руб., Целыковских Д.В. - 56 307 руб., Касянчика С.Д. - 32 555 руб., Крылова Д.П. - 60 660 руб., Лариковой И.В. - 32 016 руб., Маричева Я.М. - 32 990 руб., а также в пользу каждого из них по 5 000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения суда, указано о возложении на ООО «УК Добрыня» обязанности по перечислению за всех названных истцов страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов в ФОМС и НДФЛ с учетом взысканных сумм невыплаченной заработной платы за июль 2020 года. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года (с учетом исправления описки) исковые требования Гичко С.В. удовлетворены в части, признано незаконным увольнение Гичко С.В. приказом № 69-лс ООО «УК Добрыня» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи

муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда) и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района «Сретенский район» Тонких А.М. на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2013 года, которым постановлено: Иски группы истцов к Государственному учреждению здравоохранения «Сретенская ЦРБ», Администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Комитету по финансам Сретенского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Сретенская ЦРБ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года в пользу: Бояркиной И. И. сумму в размере <данные изъяты>. (без вычета НДФЛ ). Варфоломеевой В. П. сумму в размере <данные изъяты>.(без вычета НДФЛ). Ваулиной В. А. сумму в размере <данные изъяты>. (без вычета НДФЛ).

плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» в пользу Руненко М. Б. компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения неимущественных прав истца (в данном случае при не выдаче копии приказа о приеме на работу, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справки о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справки о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справки для расчета больничного) ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования Руненко М. Б. к ОАО «Тамбовская газоперерабатывающая компания» о взыскании компенсации морального вреда, связанного