Моральный вред представитель реабилитация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области и прокуратуре Воронежской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что Управление Федерального казначейства по Воронежской области и прокуратура Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, требование же об обязании Министерства финансов Российской Федерации выплатить соответствующие суммы в возмещение ущерба надлежащим образом не заявлялось. 1.2. Неконституционность статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации усматривает в том, что она не позволяет обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании принятых в рамках досудебного производства процессуальных решений дознавателя, следователя (а в соответствии с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом - и прокурора), которыми признается право гражданина на реабилитацию и определяется размер возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемое регулирование фактически исключает для лиц, реабилитированных на

по Свердловской области, отделу № 25 УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя прокуратуры Свердловской области Власову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что вступившим в законную силу приговором суда оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию . Поскольку длительное незаконное уголовное преследование повлекло за собой возникновение у него сильных эмоциональных переживаний, просил взыскать

виде стоимости утраченной мебели в сумме 1 046 809 руб. 75 коп., изъятой сотрудниками МО МВД России «Николаевский-на-Амуре». Указанным судебным актом предпринимателю отказано в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 12 599 128 руб. 95 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. По мнению представителя МВД РФ, предъявление предпринимателем ФИО1 исковых требований к предпринимателю ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении истицей принадлежащими ей гражданскими правами. Представитель истца не согласился с доводами ответчика и третьего лица, указал на отсутствие факта пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 о нарушении своих прав предпринимателем ФИО2 узнала только в 2017 году, когда ей было отказано в реализации права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по делу №А73-310/2014 не ограничивает право истицы на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку указанным судебным актом требования были удовлетворены только в части. Предприниматель ФИО3, надлежащим

в возмещении морального вреда также является неправомерным. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, по результатам проведения представителем ГУВД по Кемеровской области проверки предпринимательской деятельности истца, осуществляемой по адресу: <...>, составлен акт проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации от 05.10.2007 № 30. 02.11.2007 постановлением следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области капитаном юстиции ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.11.2008 уголовное дело прекращено, принятая мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии