Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александра Григорьевича Сухоленцева (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009 (судья С.П. Ожеред) по делу
№ А27-7487/2009 по иску индивидуального предпринимателя Александра Григорьевича Сухоленцева к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово, о возмещении 2 334 298,86 руб. имущественного вреда и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сухоленцев Александр Григорьевич,
г. Кемерово, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному финансовому управлению по Кемеровской области,
г. Кемерово, о возмещении 2 334 298,86 руб. имущественного вреда,
в том числе 75 000 руб. за оказание юридической помощи, 908,86 руб. почтовых расходов, 360 000 руб. за применение меры пресечения, а также 1 899 200 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В качестве правового основания указаны: статья 53 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерством финансов Российской Федерации, г. Москва, и Управлением Федерального казначейства
по Кемеровской области, г. Кемерово.

Определением от 13.07.2009 дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Кемеровской области,
г. Кемерово.

Определением от 13.08.2009 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим –Министерством внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сухоленцев А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, наступление вреда было доказано представленными в дело документами. Именно возбуждением уголовного дела и производимыми следственными действиями был причинен вред. Представленные документы однозначно свидетельствуют
о противоправности поведения причинителя вреда. Наступление вреда находится напрямую в причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда. Отказ в возмещении морального вреда также является неправомерным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения представителем ГУВД по Кемеровской области проверки предпринимательской деятельности истца, осуществляемой по адресу:
г. Кемерово, просп. Шахтеров, д. 31, составлен акт проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации от 05.10.2007 № 30.

02.11.2007 постановлением следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Кемеровской области капитаном юстиции Швалевой Ю.П. в отношении Сухоленцева А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.11.2008 уголовное дело прекращено, принятая мера пресечения
в виде подписки о невыезде отменена, за Сухоленцевым А.Г. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следственного органа 19.01.2009 реабилитированному Сухоленцеву А.Г. было отказано в производстве выплат в возмещение имущественного вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сухоленцева А.Г. с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу (исходя из содержания статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями органов следствия
и наступившими убытками, виновности следственных органов.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит
на истце.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд исходил из того, что МВД как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных
на содержание МВД, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Однако истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение факта причинения ему убытков и их размера, а также доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими
на принадлежащие истцу как гражданину другие нематериальные блага. Более того, нарушения органом предварительного следствия действующего законодательства, противоправность в действиях следователя по возбуждению уголовного дела не были установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих
в деле. Нарушений норм материального и процессуального права
не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009 по делу
№ А27-7487/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. Орлова

СудьиО.И. Финько

В.С. Шукшина

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru