Моральный вред при причинении вреда здоровью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по возмещению материального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба и судебных расходов в общем размере 222 976,00 рублей. Доводы должника об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО7 и ФИО5 подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. С должника в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением ФИО7 и ФИО5 вреда здоровья в результате совершенного сыном должника ДТП. Указанные требования неразрывно связаны с личностью кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника, которые в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, на непогашенную часть требований суд был вправе выдать исполнительные листы для

смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Следовательно, исходя из указанных разъяснений и конкретных обстоятельств рассмотренного спора, в данном случае в связи со смертью потерпевшего компенсация морального вреда подлежит отнесению к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья и может быть присуждена иному лицу (лицам). Более того, иное толкование приведенных норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает цели установления очередности для справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, правомерно включил требования ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование ФИО3 о возмещении затрат на погребение