Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2023 года

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей О.Г. Чемезовой

в рамках дела №А71-15146/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.10.2021 поступило заявление гражданки ФИО2 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 1 448 878,71 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-15146/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 10.12.2021 (сообщение под номером 7832963) и в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 №226.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 оставлено без изменения.

09.03.2023 ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение требований, принятое к производству суда определением от 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) заявление ФИО4, ФИО5 о выдаче исполнительных листов удовлетворено. Выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 222 976,00 рублей, из них 207 600,00 рублей материального ущерба, 15 376,00 рублей судебных расходов; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 8 033,76 рубля компенсации морального вреда; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5, 12 050,63 рубля компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств с должника, а именно не было учтено то обстоятельство, что должник ФИО1 фактически не является виновной в причинении материального ущерба, а также морального ущерба ФИО7 Материальный и моральный вред были причинены пострадавшим в результате ДТП с участием транспортных средств ФИО4 и ФИО1 Однако, на момент ДТП транспортным средством ФИО1 управлял ее совершеннолетний сын ФИО8 (далее – ФИО8) 25.08.1992г.р.; ДТП и причинение ущерба произошло по вине третьего лица. С учетом указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что заявленные ФИО4 требования не являются основанными на законе и фактических обстоятельствах.

До начала судебного заседания от ФИО4, ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. К обязательствам, сохраняющим силу, относится, в частности, обязательство, возникшее у должника, в связи с возмещением вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, к каковым применительно к настоящему делу относятся обязательства ФИО1 перед ФИО4, ФИО10 и ФИО7 Указанные в пункте 6 статьи 213.28 требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется. В этой связи отсутствие в определении суда первой инстанции от 26.08.2022 указания на неосвобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО10 и ФИО7 не отменяет вышеуказанных положений Закона и не свидетельствует о том, что должник освобожден от данного обязательства после завершения процедуры банкротства. Поскольку апелляционное определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в кассационном порядке не обжаловалось, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными. Обстоятельства ДТП установлены в решении Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019. При этом, ответственность по возмещению вреда возложена на собственника автомобиля марки Шевроле Нива - должника ФИО1, поскольку она передала право управления своим автомобилем без каких либо документов (договор аренды, доверенности и т.п.), по своей воле, т.к. в материалы дела не было представлено заявление об угоне, при этом, автогражданская ответственность как собственника, так и лица, управлявшего им, не застрахована. Должником при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, был передан сыну личный автомобиль, в результате чего кредитор был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании. Должник не могла не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств об обязанности страховать свою гражданскую ответственность (наличие ОСАГО) и не понимать о возможности наступления для нее и иных лиц - участников дородного движения, негативных последствий. При таком поведении должника к нему не могут быть применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в противном случае ФИО1 была бы необоснованно освобождена от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, при которых она не может быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От должника поступили возражения на отзыв, указывает на то, что вопрос о форме вины ФИО1 не входил в предмет доказывания в рамках дела о взыскании в пользу ФИО4 ущерба. Однако, при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о форме вины ФИО1 является квалифицирующим и является предметом доказывания. Доказательств непосредственной вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО4 в материалы дела не представлено. Согласно решению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 по делу №2-50/2019 ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО4, произошло по вине водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следовательно, непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО4 является ФИО8 Непосредственная вина в причинении вреда имуществу ФИО4 у должника отсутствует, вред имуществу причинен другим лицом, в связи с чем, основания для применения к должнику правил пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также отсутствуют.Указание арбитражного суда на отсутствие в определении суда первой инстанции от 26.08.2022 указания на неосвобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО10 и ФИО7 нельзя считать установлением фактического обстоятельства, отменяющего правило об освобождении от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 по делу №2-50/2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 207 600,00 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 15 376,00 рублей; в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей; в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 222 976,00 рублей; требований ФИО7 в размере 8 033,76 рубля компенсации морального вреда; требований ФИО10 в размере 12 050,63 рубля компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств, к обязательствам, сохраняющим силу, относится, в частности, обязательство, возникшее у должника, в связи с возмещением вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, к каковым применительно к настоящему делу относятся обязательства ФИО1 перед ФИО4, ФИО10 и ФИО7, указанные в пункте 6 статьи 213.28 требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется, в этой связи отсутствие в определении суда первой инстанции от 26.08.2022 указания на неосвобождение должника от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО10 и ФИО7 не отменяет вышеуказанных положений Закона и не свидетельствует о том, что должник освобожден от данного обязательства после завершения процедуры банкротства, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение требований.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей основаны на судебном акте, в котором отражены обязательства, возникшие у должника, в связи с компенсацией морального вреда, с возмещением вреда жизни, здоровью, а также вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, при наличии которых гражданин не освобождается от обязательств в силу прямого указания закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Установив, что требования заявителей основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в котором отражены обязательства, возникшие у должника, в связи с компенсацией морального вреда, с возмещением вреда жизни, здоровью, а также вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, при наличии которых гражданин не освобождается от обязательств в силу прямого указания закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности, от которой должник не подлежит освобождению в силу закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требование ФИО7 и ФИО11 (ФИО10) основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 по делу №2-50/2019, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 207 600,00 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 15 376,00 рублей; в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей; в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Как следует из текста указанного судебного акта 11.06.2018 в 12 часов 30 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива под управлением ФИО8 и ВАЗ 219110 под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Шевроле Нива на момент ДТП являлась ФИО1

В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 219110 ФИО10 и ФИО7 получили телесные повреждения, а указанный автомобиль, принадлежащий ФИО4 – механические повреждения.

Постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31.07.2018, вступившим в законную силу, установлено, что 11.06.2018 в 12 часов 30 минут ФИО8, управляя автомобилем Шевроле Нива, двигаясь по ул. Станционная, д. 2-2 в п. Ува Увинского района Удмуртской Республики, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 219110, совершил с ним столкновение, вследствие чего пассажиру ФИО10 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, в связи с чем, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был взыскан с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, судом не было установлено, что ФИО1 является виновной в причинении материального вреда.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вред имуществу, причиненный должником умышленно или по грубой неосторожности при совершении ДТП не подтверждается материалами дела и не установлен постановлением об административном правонарушении, что не позволяет в данном случае применить положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку умысел либо грубая неосторожность в произошедшем ДТП судом не установлены, причинения должником вреда имуществу кредитора умышленно или по грубой неосторожности (как основания для не освобождения), не выявлено, соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник освобождения об дальнейшего исполнения обязательств по возмещению материального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба и судебных расходов в общем размере 222 976,00 рублей.

Доводы должника об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО7 и ФИО5 подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

С должника в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением ФИО7 и ФИО5 вреда здоровья в результате совершенного сыном должника ДТП. Указанные требования неразрывно связаны с личностью кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника, которые в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, на непогашенную часть требований суд был вправе выдать исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности по взысканию суммы компенсации морального вреда и после завершения процедуры банкротства должника.

То обстоятельство, что вред здоровью кредиторов причинен сыном должника при управлении источником повышенной опасности в результате совершенного им ДТП, не исключает ответственности должника, с которой была взыскана вышеуказанная компенсация морального вреда здоровью, как с владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем, в указанной части у суда первой инстанции основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали.

Доводы должника в этой части основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены судебного акта в указанной части.

С учетом указанного, апелляционная жалоба должника ФИО1 подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции следует изменить в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт, которым заявление ФИО4, ФИО5 о выдаче исполнительных листов удовлетворить частично; отказать ФИО4 в выдаче исполнительного листа о взыскании с должника материального ущерба и судебных расходов в размере 222 976,00 рублей, в остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года по делу №А71-15146/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

1. Заявление ФИО4, ФИО5 о выдаче исполнительных листов удовлетворить частично.

2. Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 8 033,76 рубля компенсации морального вреда».

3. Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 12 050,63 рубля компенсации морального вреда.

4. В удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба и судебных расходов в размере 222 976,00 рублей отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова