Мошенничество и сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с последующей их меной, конверсией денежных средств (мены обязательствами), инкассацией по выдаче через кассу ли денежных средств НаРода. Банк явился исключительно посредником, разменивал обязательства, что полностью подтверждают первичные бухгалтерские документы, скрываемые Банком от ответчика намеренно. Так и подтвердить факт выдачи ей денежных средств в виде Кредита из личного бюджета Банка, Банк не имеет возможности, потому как такие документы отсутствуют и их никогда не было. Следовательно, по мнению ответчика, действия банка она расценивает как мошенничество, и сделка является мнимой, притворной, поскольку заключена для прикрытия другой сделки. Просила в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 30.12.2020) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если

УК РФ предъявлено ФИО1 излишне, в кассационных жалобах не обжалованы. С доводами государственного обвинителя о неверности вывода суда в части ст.174.1 ч.2 УК РФ судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Из материалов дела каких-либо обстоятельств, из которых обвинение представило бы доказательства о цели получения ФИО1 кредитов путем обмана придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению кредитными суммами, не усматривается. Более того, корыстная цель является обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, и сделки с чужим имуществом (кредитными суммами), полученными ФИО1 в результате мошенничества, полностью охватываются составом мошенничества, поскольку такие следки представляют собой акт распоряжения ФИО1 похищенным имуществом как своим собственным. При таком положении доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора для осуждения ФИО1 и по ст.174.1 ч.2 УК РФ с назначением более строгого, по совокупности преступлений, наказания судебная коллегия находит неубедительными и удовлетворению не подлежащими. Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения