Мошенничество компетенция правоохранительных органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 не оказывает содействия правоохранительным органам в выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, и сам не выявляет таковых, и что конкурсный управляющий ФИО2 не является в ОБЭП УВД г. Ростова-на-Дону, не предоставляет никаких документов по обращению ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России», ФИО1 о фактах мошенничества, судом также отклоняются, поскольку явка в правоохранительные органы и представления по требованию правоохранительных органов соответствующих документов является компетенцией правоохранительных органов . Доводы конкурсных кредиторов о том, что факт представления ФИО2 интересов прежнего конкурсного управляющего ФИО5 в настоящем деле около двух лет назад свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и (или) кредиторам, судом также отклоняются, поскольку ООО «Ростовская консалтинговая компания» вправе предложить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Доводы конкурсных кредиторов о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ООО «Кубавто»