форме мошенничества, т.е. совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. Поскольку ответственность за утрату груза экспедитор может нести лишь после его принятия, следует признать, что в рассматриваемом случае ответственность экспедитора не наступила, т.е. не наступил предусмотренный договором страхования страховой случай. Изложенная правовая позиция соответствует практике арбитражных судов (постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу № А72-4200/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2011 по делу № А55-23069/2010). Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования, поэтому в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме 752 606 руб. 80 коп. следует отказать. Истец также предъявил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и
надлежащая оценка недобросовестного поведения и злоупотребления правами обществом «1Капитал» в лице ФИО8, полномочия которого в качестве генерального директора общества «1 Капитал» закончились 18.09.2020, не были продлены общим собранием участников общества, а также в отношении которого 10.03.2021 Постановлением заместителя начальника СО Межмуниципального отдела МВД России Краснотурьинский возбуждено уголовное дело № 12101650116000077 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ ( мошенничество, совершенное в особо крупном размере - хищение у общества «КЭМЗ» мошенническим путем векселей на сумму 74 234 521,50 руб.). Не опровергнуты доводы ответчика относительно фактического исполнения адвокатом коллегии адвокатов «Двирос» Покровским В.А. договора, результатом чего стало возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8 (которое длительное время - более 9 мес. необоснованно не возбуждалось правоохранительными органами), а также продолжение исполнения договора в части адвокатского сопровождения на стадии расследования уголовного дела, а также проведенный адвокатом Покровским В.А. анализ ситуации в целом, изучение значительного количества документов, данные адвокатом рекомендации, в том числе
Московской области оставлена без удовлетворения Заслушав доклад судьи АН, объяснения заявителя адвоката В поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Н об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: адвокат В обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ПА на бездействие руководителя СО по г.Истра СК РФ по Московской области, выразившееся в ненаправлении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Л, в связи с отсутствием в его действиях Л состава преступления от 6 апреля 2020 года. Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года жалоба заявителя адвоката В оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат В с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения материалов, поступивших в суд для рассмотрения по существу жалобы, суд отказал заявителю
