Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката В в интересах ПА на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года, которым

жалоба заявителя адвоката В в интересах ПА в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Истра СК РФ по Московской области оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи АН,

объяснения заявителя адвоката В поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Н об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат В обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ПА на бездействие руководителя СО по г.Истра СК РФ по Московской области, выразившееся в ненаправлении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Л, в связи с отсутствием в его действиях Л состава преступления от 6 апреля 2020 года.

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года жалоба заявителя адвоката В оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат В с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения материалов, поступивших в суд для рассмотрения по существу жалобы, суд отказал заявителю в ознакомлении с материалами дела, которые имели непосредственное отношение к рассматриваемой жалобе. Отмечает, что в мотивировочной части постановления суд указал на то, что в материалах дела имеется выписка <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от 6 апреля 2020 года, которая указывает об отправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю простым отправлением, что соответствует п.4.3 Инструкции по делопроизводству СКР от 18.07.2012г.(4.3 Обработка исходящих и внутренних документов). Указывает, что факт отправки заявителю предоставленным в суд документом - выпиской <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от 6 апреля 2020 года, не подтвержден, поскольку суд имел реальную возможность истребовать из Следственного отдела по г. Истра Следственного комитета РФ по Московской области документы, подтверждающие отметкой «Почты России» о принятии конвертов с адресом заявителя и указанием описи документов, вложенных в конверт. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя адвоката В, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, обязать руководителя СО по г.Истра СК РФ по Московской области устранить допущенное нарушение закона, а именно – направить заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 6 апреля 2020 года с разъяснением порядка обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, мотивировав свои выводы.

Из представленных материалов следует, что 5 марта 2020 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела было отменено постановление следователя Ч об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 года.

Постановлением следователя Ч от 6 апреля 2020 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного адвокатом коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Л на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Л состава преступления.

Следователь Ч в установленные законом сроки, а именно 6 апреля 2020 года указанное постановление направила в адрес заявителя- генерального директора АО ТД «Челябинский инструментальный завод» ЛЕ по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вопреки доводам автора жалобы, доказательствами направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю подтверждается сопроводительным письмом от 6 апреля 2020 года <данные изъяты>-<данные изъяты>, а также выпиской <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от 6 апреля 2020 года, согласно которой указанное постановление было направлено заявителю простым отправлением.

Доводы автора апелляционной жалобы на то, что указанные документы не подтверждают факт отправки заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, что соответствует п.4.3 Инструкции по делопроизводству СКР от 18.07.2012г.(4.3 Обработка исходящих и внутренних документов).

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2020 года, противоречит представленным материалам <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от 24.09.2019), согласно которым на л.д.17-20, 88-91 имеется указанное постановление, указано данное постановление и в описи материалов дела.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания (л.д.25) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2020 года исследовалось судом, и замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии бездействия со стороны руководителя СО по г.Истра СК РФ по Московской области при направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2020 года являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года, которым жалоба заявителя адвоката В в интересах ПА в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Истра СК РФ по Московской области оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: