или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. 3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим . Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного
мошенничества в сфере предпринимательской деятельности к категории преступлений средней тяжести. В результате преступные действия, причинившие равный (сопоставимый) ущерб, но отличающиеся лишь по способу совершения хищения (внешнему оформлению или проявлению), направленного на завладение чужим имуществом, получали различную правовую оценку с точки зрения квалификации преступления, а следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Тем самым законодатель создал неосновательные преференции лицам, признанным виновными в его совершении, и нарушающие тем самым конституционный принцип юридического равенства применительно к целому ряду институтов уголовного права. Как указал Конституционный Суд, законодатель в целях исправления данного структурного дефекта и недопущения его впредь должен учитывать, что при дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества в зависимости от его стоимости должна приниматься во внимание общественная опасность деяния и порожденных им последствий как с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества, который оценивается в уголовном законе исходя из того, кому причинен такой вред - физическому или юридическому лицу
использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть девятая). 1.1. По уголовному делу, возбужденному 31 августа 2009 года по признакам ряда преступлений, обвиняемым инкриминировалось, в частности, мошенничество (часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации), выразившееся в хищении под видом кредитования юридическихлиц (в том числе ЗАО "Центральная девелоперская компания") денежных средств у АО "БТА Банк", на которые были приобретены земельные участки, в дальнейшем - после снятия обременений по ипотеке с помощью подложных, по версии следствия, соглашений - разделенные на более мелкие и перешедшие в собственность третьих лиц по возмездным сделкам. В связи с продолжающимся производством предварительного следствия по данному уголовному делу Тверской районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство следователя
на странице https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=146792&st=660 «Гнездо мошенников ботоводов, мне кажется, неплохо разворошили. 5 августа ООО Неолаб-Нск (Новосибирск) были переоформлены. Сообщение №825 от 10.09.2019 г. на странице https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=146792&st=820 «В полиции: Добрый день! ЗХаведите дело о мошенничестве на компанию Неолаб из Новосибирска! Это легальная, зарегистрированная фирма, худо бедно платящая налоги на территории РФ, которая разрабатывает ПО для автоматической игры на наших сайтах»… Сообщение №552 от 30.07.2019 г. на странице https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=146792&st=540 «ФИО2 (вероятно, глава отдела в БФ)»… ООО «Неолаб-НСК», полагая, что указанные выше сведения, распространенные неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его деловую репутацию характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическоелицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ если
воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Приговором Автозаводского районного суда установлено, что имущество выбыло из владения истца в результате совершенного мошенничества, следовательно, воля ОАО «Электробытприбор» на отчуждение имущества отсутствовала. Поэтому сделки, заключенные от имени истца ФИО4 не могут быть признаны заключенными самим Обытприбор». Поскольку право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику, а в данном случае воля собственника на отчуждение имущество отсутствовала, о чем покупатели имущества знали, суд приходит к выводу, что договора №1 от 08.02.2002г., №2 от 11.02.2002г., заключенные ФИО4 от имени истца с ООО «Регион-Финанс» и договор №3/ОС от 23.04.2002г., заключенный ФИО4 от имени истца с ОАО «Аврора-2002» являются ничтожными и не порождающими правовых последствий в силу ст. 167, ст.168 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации , устанавливающей, что не допускаются действия граждан и юридическихлиц , осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку воля собственника на отчуждение имущества
выводы на основании представленных ответчиком копий документов без исследования их соответствия подлинникам, которые не были представлены. Как отмечает заявитель жалобы, утрата прав истца на контрольный пакет акций общества «АМЗ «Венкон» в результате мошенничества – хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, установлена приговором и апелляционным определением. Лицами, в отношении которых вынесен приговор, а также иными лицами, входящими в преступную группу, создана видимость законных действий, в результате которых имущество общества «АМЗ «Венкон» получено безвозмездно в собственность ответчика помимо воли общества «АМЗ «Венкон» в лице его легитимных органов, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные действия, своими правами. По мнению общества «ГРОСС», судами необоснованно не приняты его доводы о ничтожности сделок по отчуждению обществом «ГРОСС» акций трем юридическимлицам , совершенных с нарушением закона. Согласно акту регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в России по Уральскому федеральному округу (далее – ФКЦБ РФ по УрФО) от 29.12.2003 сделки, заключенные с
