Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (ИНН: 6674118842,
ОГРН: 1036605212478; далее – общество «ГРОСС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-4770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГРОСС» – Кураев В.В. (доверенность от 03.10.2016);

акционерного общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (далее – общество
«АМЗ «ВЕНТПРОМ») – Богданов В.М. (доверенность от 09.01.2017 № 6-2017), Терсинцева Е.В. (доверенность от 13.03.2017 № 35/2017), Закиров И.Ф. (доверенность от 06.12.2017 № 194-2017), Кривоносова О.Б. (доверенность
от 09.01.2017 № 1-2017).

Общество «ГРОСС» 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу
«АМЗ «ВЕНТПРОМ» о взыскании (с учетом уточнений) 1 094 000 000 руб. реального ущерба, для удовлетворения данного требования просило обратить взыскание на имущество ответчика согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении, и взыскании 730 100 000 руб. упущенной выгоды.

Определениями суда от 19.04.2016 и от 23.05.2016 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» (далее – общество «Уралуглесбыт»),
Ткачук А.И., Мишенин А.А.

Решением суда от 15.06.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2016 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в пользу общества «ГРОСС» взыскано
1 417 068 554 руб. 76 коп., в том числе 686 813 199 руб. 99 коп. реального ущерба, 730 100 000 руб. упущенной выгоды, 155 354 руб. 77 коп. расходов
по государственной пошлине. В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 решение суда от 15.06.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017
по делу № 309-ЭС17-5197 обществу «ГРОСС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права со стороны суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рущицкая О.А., Костарев В.Г., Темлякова О.В., Журавлева Т.В.

Общество «ГРОСС» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 1 251 000 000 руб. реального ущерба, обратить взыскание на имущество общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» для удовлетворения данного требования согласно указанному в заявлении перечню, а также взыскать
887 600 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 26.06.2017 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований общества «ГРОСС» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ГРОСС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество «ГРОСС» считает, что судами не приняты во внимание юридические факты, установленные приговором суда и апелляционным определением. Отмечает, что обществу был причинен вред в результате преступления – хищения имущества общества «Артемовский машиностроительный завод», а не его акций. Предметом исследования судов явились обстоятельства утраты истцом прав на контрольный пакет акций открытого акционерного общества «АМЗ «Венкон» (далее – общество «АМЗ «Венкон»), обстоятельства хищения имущества данного общества не исследовались.

Заявитель полагает, что выводы судов о законности гражданско-правовых сделок противоречат приговору и апелляционному определению
по уголовному делу. Судами сделаны ошибочные выводы на основании представленных ответчиком копий документов без исследования их соответствия подлинникам, которые не были представлены.

Как отмечает заявитель жалобы, утрата прав истца на контрольный пакет акций общества «АМЗ «Венкон» в результате мошенничества – хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, установлена приговором и апелляционным определением. Лицами, в отношении которых вынесен приговор, а также иными лицами, входящими в преступную группу, создана видимость законных действий, в результате которых имущество общества «АМЗ «Венкон» получено безвозмездно в собственность ответчика помимо воли общества «АМЗ «Венкон» в лице его легитимных органов, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные действия, своими правами.

По мнению общества «ГРОСС», судами необоснованно не приняты его доводы о ничтожности сделок по отчуждению обществом «ГРОСС» акций трем юридическим лицам, совершенных с нарушением закона. Согласно акту регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг
в России по Уральскому федеральному округу (далее – ФКЦБ РФ по УрФО)
от 29.12.2003 сделки, заключенные с пакетами акций общества «АМЗ «Венкон» в размере 50,47 %, принадлежавшие обществу «ГРОСС», отвечают признакам легализации доходов, полученных преступным путем. Владельцы акций общества «АМЗ «Венкон» (Мишенин А.А., Санникова А.Д., Костарев В.Г., общество с ограниченной ответственностью «Металлурал – плюс» (далее – общество «Металлурал – плюс»), общество с ограниченной ответственностью «УК «УРМАЗ» (далее – общество «УК «УРМАЗ») не раскрыли информацию
о своем владении ценными бумагами общества «АМЗ «Венкон».

Как отмечает заявитель, об утрате прав на акции, их незаконной передаче трем юридическим лицам учредители общества «ГРОСС» не знали и не могли знать, поскольку отчуждение акций происходило без их участия, оформлялось подконтрольными соучастникам преступления юридическими лицами, то есть путем обмана и злоупотребления доверием. Учредители общества «ГРОСС» узнали о механизме проведения фиктивных операций с акциями общества «АМЗ «Венкон», принадлежащими обществу «ГРОСС», только по результатам ознакомления с уголовным делом № 36370 и из приговора. Единоличный исполнительный орган общества «ГРОСС» (Шамшурин А.В.) не имел права отчуждать контрольный пакет акций общества «АМЗ «Венкон», принадлежащий обществу «ГРОСС». Общее собрание учредителей общества «ГРОСС» об отчуждении контрольного пакета акций общества «АМЗ «Венкон» не проводилось.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу ничтожности сделок по отчуждению акций обществом «ГРОСС» трем юридическим лицам, остальные сделки с контрольным пакетом акций также ничтожны.

Как полагает заявитель, судом сделан неправомерный вывод
о возмездности отчуждения акций обществом «ГРОСС».

Обществу «ГРОСС» фактически причинен ущерб в результате хищения имущества общества «АМЗ «Венкон», убытки истца обусловлены уменьшением рыночной стоимости его имущества (акций) в связи с хищением имущества эмитента общества «АМЗ «Венкон» и его безвозмездным приобретением обществом «АМЗ «ВЕНТПРОМ».

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом. По мнению общества «ГРОСС», все элементы состава правонарушения, требуемые ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены приговором Кировского районного суда от 10.06.2015, вступившим в силу 02.11.2015, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда
от 02.11.2015. Выводы судов об отсутствии аффилированности участников ответчика с лицами, совершившими преступление, не обосновывают наличие оснований для отказа в иске.

Податель жалобы полагает, что изменение состава участников общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» и его акционеров после 13.10.2005 по настоящее время не может ограничивать права общества «ГРОСС» на возмещение причиненного ущерба в связи с завершением преступления и нахождением похищенного имущества в этот период в собственности в результате преступления у общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» – неосновательного обогатителя.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности для обращения с требованиями, направленными на восстановление нарушенных прав общества «ГРОСС», должен исчисляться не ранее чем с 02.11.2015, поскольку факт нарушения прав общества «ГРОСС» как потерпевшего
от хищения имущества общества «АМЗ «Венкон» в результате совершения преступных действий осужденными Ткачуком А.И., Мишениным А.А. и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено, установлен приговором и апелляционным определением.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ГРОСС» зарегистрировано 20.06.2003, его учредителями являлись Шамшурин А.В., Копанева Л.А., Макаров В.Н., Бухмастов А.В. Единоличным исполнительным органом избран Шамшурин А.В. В качестве вклада в уставный капитал учредители внесли принадлежавшие им обыкновенные и привилегированные акции общества «АМЗ «Венкон». Взнос акций в уставный капитал произошел через номинального держателя закрытого акционерного общества «АКБ «Ореолкомбанк» (далее – общество «АКБ «Ореолкомбанк»).

Судами установлено, что общество «ГРОСС» являлось акционером общества «АМЗ «Венкон» и владело акциями эмитента в количестве
23 628 штук, из которых обыкновенных именных бездокументарных –
15 142 штук и привилегированных – 8486 штук, что составляло долю
в уставном капитале общества «АМЗ «Венкон», равную 50,47%.

Согласно регистрационному журналу общества «АМЗ «Венкон» Шамшурин А.В., Копанева Л.А., Макаров В.Н., Бухмастов А.В. 25.06.2003 передали принадлежавшие им обыкновенные и привилегированные акции общества «АМЗ «Венкон» номинальному держателю – обществу «АКБ «Ореолкомбанк».

С лицевого счета номинального держателя общества «АКБ «Ореолкомбанк» 04.07.2003 произошло списание ценных бумаг на лицевой счет общества «ГРОСС» на основании подписанных обществом «АКБ «Ореолкомбанк» передаточных распоряжений (взнос в уставный капитал на основании протокола от 19.06.2003 № 1).

В этот же день общество «ГРОСС» произвело отчуждение акций в пользу трех юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – общество «Форпост»), общества с ограниченной ответственностью «ОПП «Межрегионснаб» (далее – общество
«ОПП «Межрегионснаб») и общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена» (далее – общество «Ойкумена»).

В материалы дела также представлены копии передаточных распоряжений от 04.07.2003, подписанных Шамшуриным А.В. с проставлением оттиска печати общества «ГРОСС», о передаче обществу
ОПП «Межрегионснаб» 7890 обыкновенных акций и обществу «Ойкумена»
7864 привилегированных акций общества «АМЗ «Венкон», на основании которых совершена запись в реестре акционеров общества «АМЗ «Венкон».

Одновременно обществами «Форпост», «ОПП «Межрегионснаб» и «Ойкумена» принято решение учредить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРМАЗ» (далее – общество «УК «УРМАЗ») и внести в уставный капитал принадлежащие им акции общества «АМЗ «Венкон», в связи с чем 16.07.2003 в реестр акционеров общества «АМЗ «Венкон» внесена запись об открытии счета владельца в отношении общества «УК «УРМАЗ», на который от обществ «Форпост», «ОПП «Межрегионснаб» и «Ойкумена» зачислены обыкновенные и привилегированные акции общества «АМЗ «Венкон».

Из представленных в материалы дела копий решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2003, решения Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-27631/2003-С2 следует, что 11.07.2003 Макаров В.Н. в соответствии с решением Совета директоров избран на должность генерального директора общества «АМЗ «Венкон», этим же решением прекращены полномочия Бухмастова А.В.

В материалы дела представлено письмо директора общества «Форпост» Зуева А.Г. от 29.10.2003, адресованное Главному управлению Министерства внутренних дел России по Уральскому федеральному округу (далее –
ГУ МВД РФ по УрФО), содержащее заявление о необходимости возбуждения уголовного дела по факту утраты акций общества «АМЗ «Венкон» ввиду мошеннических действий, связанных с подлогом документов и обманом учредителей общества «УК «Урмаз». Кроме того, генеральный директор общества «Форпост» совместно с генеральным директором общества
«ОПП «Межрегионснаб» обратились к председателю Регионального отделения ФКЦБ РФ с заявлением о незаконности отчуждения акций с общества
«УК «УРМАЗ» (письмо от 16.10.2003).

В конце октября 2003 года общество «Форпост» и общество «ОПП «Межрегионснаб», узнав о том, что 01.10.2003 генеральный директор общества «УК «УРМАЗ» Темлякова О.В. передала акции общества «АМЗ «Венкон»
в пользу общества "Металлурал-плюс", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2004
по делу № А60-27825/2003-С1, вступившим в законную силу, в иске общества «Форпост» и общества «ОПП «Межрегионснаб» о признании недействительной сделки купли-продажи акций в количестве 23 626 штук от 01.01.2003, заключенной между обществом «УК «Урмаз» и обществом «Металлурал-плюс» отказано ввиду того, что для общества «УК «Урмаз» названная сделка крупной не является.

В отношении общества «АМЗ «Венкон» возбуждено дело
о банкротстве № А60-5533/2004. В ходе дела о банкротстве по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона имущество (здания, сооружения, машины, оборудование) общества «АМЗ «Венкон» по трем договорам купли-продажи от 22.02.2005 продано обществу «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (ранее именовавшееся обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТПРОМ»).

Общество «АМЗ «Венкон» после завершения конкурсного производства ликвидировано и 07.12.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «АМЗ «ВЕНТПРОМ» преобразовано в акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ».

Вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества, а именно имущественного комплекса общества «АМЗ «Венкон», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По вышеуказанному уголовному делу постановлением следователя
по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009 общество «ГРОСС» было признано потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему обыкновенных акций общества АМЗ «Венкон»
в количестве 15 142 штук стоимостью 15 142 000 руб. и привилегированных акций в количестве 8468 штук стоимостью 8 486 000 руб., общей стоимостью 23 628 000 руб.

Приговором было установлено, что хищение имущественного комплекса общества «АМЗ «Венкон» являлось конечным предметом преступления, а промежуточным предметом и одновременно орудием преступления выступали акции общества «АМЗ «Венкон», в том числе принадлежавшие обществу «ГРОСС», завладев которыми лица, совершившие преступление, создали фиктивную кредиторскую задолженность общества «АМЗ «Венкон», через подконтрольные юридические лица инициировали процедуру его несостоятельности (банкротства) и установили контроль над ее проведением. Осужденные лица создали и вошли в состав учредителей общества «ВЕНТПРОМ», а затем изменили название указанного юридического лица на общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ», позднее преобразованное в акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ», в собственность которого по договорам купли-продажи от 22.02.2005 по заведомо заниженной стоимости передали имущество, принадлежавшее обществу «АМЗ «Венкон»: здания и сооружения, оборудование и автотранспорт.

Кроме того, приговором суда установлено, что с целью завершения хищения имущества общества «АМЗ «Венкон» лица, совершившие противоправные действия, в период с ноября 2004 года по февраль 2005 года разработали схему финансовых операций, в соответствии с которой денежные средства общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» по договорам от 22.02.2005 направлялись на погашение преднамеренно созданной кредиторской задолженности общества «АМЗ «Венкон»; произвели безвозмездный вывод активов данного общества путем перечисления денежных средств в отсутствие к тому оснований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «ГРОСС» 08.02.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании
с общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» 1 094 000 000 руб. реального ущерба, для удовлетворения данного требования просило обратить взыскание на имущество ответчика согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении иска, и взыскании 730 100 000 руб. упущенной выгоды.

В качестве правового основания истцом приведены нормы ст. 15, 1080, ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Истец указывал на то, что факт причинения ему ущерба ответчиком доказан вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением Судебной коллегии
по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015, поскольку все действия осужденных лиц являлись элементами единого преступного замысла, управлялись из единого центра, занимали значительный промежуток времени, маскировались под законную деятельность; в результате хищения имущества у общества «АМЗ «Венкон» истец как акционер был лишен возможности получения части имущества после ликвидации общества
«АМЗ «Венкон». Общество «ГРОСС» обращало внимание на то, что вправе требовать денежной компенсации своей доли в размере 50,47% от незаконно полученного обществом «АМЗ «ВЕНТПРОМ» имущества общества
«АМЗ «Венкон», 50,47% которого при завершении конкурсного производства
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «АМЗ «Венкон» подлежало передаче обществу «ГРОСС» как участнику ликвидируемого юридического лица путем обращения взыскания на это имущество. В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой оценочной организации «ИП Цинявский Е.А.» от 16.12.2015 № 20151130.

Общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ», возражая против исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности, а также ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, возникшего
в результате хищения у истца акций лицами, признанными виновными
в совершении преступления.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия неправомерных действий и причинно – следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, размер убытков. Арбитражный суд установил, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения вреда его имуществу именно в результате действий общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ», а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; обстоятельства выбытия акций общества
«АМЗ «Венкон» от общества «ГРОСС» свидетельствуют о том, что общество произвело их отчуждение в лице единоличного исполнительного органа добровольно, без какого-либо принуждения, насилия или угрозы, на основании гражданско - правовых сделок, которые не признаны недействительными.
В результате проверки аффилированности участников ответчика с лицами, совершившими противоправные действия, на даты создания общества «ВЕНТПРОМ», его реорганизации, подачи иска и принятия решения суд не установил ее наличие. Суд первой инстанции также пришел к выводу
о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Представленное истцом в обоснование размера убытков заключение оценщика от 20.03.2017
№ 20170317 не принято судом. Кроме того, суд не установил оснований для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере, а также оснований для обращения взыскания на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления общества «ГРОСС», в обоснование заявленных требований истец ссылался на факт того, что данному обществу
в 2003 году принадлежали акции общества «АМЗ «Венкон»; в результате преступных действий общество утратило права на указанные акции, имущество общества «АМЗ «Венкон» безвозмездно передано созданному для этих целей обществу «ВЕНТПРОМ», соучредителями которого стали лица, участвовавшие в хищении акций, принадлежащих обществу «ГРОСС». Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены приговором суда
от 10.06.2015.

Принимая во внимание, что утрата истцом прав на акции повлекла уменьшение имущества общества «ГРОСС», нарушение его прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличие препятствий к предъявлению иска, направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возврат прав на акции (исходя из ликвидации общества «АМЗ «Венкон»), учитывая доводы истца, ссылающегося на обстоятельства, установленные названным приговором суда (лишение истца акций помимо его воли, создание общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» являлось частью последовательных действий, связанных
с достижением конечного результата преступления – хищением имущества общества «АМЗ «Венкон» и передачи его обществу «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (подконтрольным лицам, совершившим преступление), правопреемником которого является акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ»), суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, дал указание
на необходимость правовой квалификации заявленных исковых требований как возмещение обществу «ГРОСС» убытков, возникших в связи с утратой им прав на акции общества «АМЗ «Венкон».

Доводы кассационной жалобы общества «ГРОСС» о причинении вреда
в результате хищения имущества общества «АМЗ «Венкон», а не его акций рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку у общества «ГРОСС» как акционера отсутствовали какие-либо вещные права на имущество общества. При этом необходимо учитывать, что общество «ГРОСС» распорядилось своими акциями в июле 2003 года, в то время как преступные действия по хищению имущества общества «АМЗ «Венкон», совершены
в период с ноября 2004 года по февраль 2005 года.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение
от 10.02.2009 № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее
в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу правомерно определен судом исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что убытки истца обусловлены утратой им прав на акции общества «АМЗ «Венкон», дальнейшей ликвидацией общества «АМЗ «Венкон» с перераспределением активов в пользу иного юридического лица (ответчика).

Суд кассационной инстанции находит не основанным на законе правовое обоснование требования как кондикционного. Положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен субсидиарный характер кондикции. Соответственно, в ситуации, когда имеются основания для предъявления деликтного требования, именно оно как специальное имеет приоритет, а факт неосновательного обогащения в этом случае имеет не самостоятельное, а второстепенное юридическое значение. Поскольку потерпевшему в этом случае доступен специальный деликтный иск, кондикция как средство защиты общего характера исключается.

В отношении возможности предъявления требований о возмещении убытков к ответчику – юридическому лицу, в чьей собственности находится похищенное имущество, суд кассационной инстанции учитывает, что действующее законодательство основано на принципе корпоративного права – автономности юридических лиц, заключающегося в недопустимости возложения на юридическое лицо ответственности за действия органов управления и его участников (ст. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничение ответственности способствует поддержанию стабильности гражданского оборота с точки зрения защиты прав внешних кредиторов такого юридического лица, а также снижению рисков инвесторов, вкладывающих финансовые средства в развитие такого бизнеса.

При этом необходимо учитывать, что основополагающим принципом гражданского права является полное восстановление нарушенных прав потерпевшего. В этом отношении ограниченность ответственности юридических лиц при очевидных обстоятельствах отступления от общих требований добросовестности может нарушать этот баланс.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причинение убытков, является, как правило, сам правонарушитель. Возложение обязанностей по возмещению вреда на иных лиц (например, родителей) возможно лишь в силу прямого указания закона, либо на основе общих принципов гражданского права исходя из недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4–5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если при рассмотрении дела судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц
от недобросовестного поведения другой стороны.

В тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица, совершившего преступные действия в отношении акций потерпевшего, не исключается возможность привлечения такой организации к ответственности за причиненные убытки. Таким образом, реализация принципов полного возмещения убытков и реального восстановления нарушенного права может предполагать возможность адресации требований о взыскании убытков, причиненных в результате преступления как лицам, совершим преступление, так и созданными ими с целью выведения из-под удара активов юридическим лицам.

При этом необходимо учитывать, что разрешение отдельных споров на основе установления баланса соотношения основополагающих положений права вытекает из особой роли судебной власти, действующей на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления от 14.04.2008 № 7-П, от 05.03.2013 № 5-П,
от 31.03.2015 № 6-П, от 04.06.2015 № 13-П и от 22.06.2017 № 16-П; определение от 02.04.2009 № 484-О-П).

Рассмотрев дело, суды пришли к выводу об отсутствии в рассмотренном случае оснований для отступления от общего принципа автономии субъектов гражданского права в пользу приоритета реализации принципа восстановления нарушенного права, при этом исходили из следующего.

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что по факту выбытия акций общества «АМЗ «Венкон» от общества «ГРОСС» на сумму
23 628 000 руб. возбуждалось уголовное дело в отношении Ткачука А.И., Журавлевой Т.В., Темляковой О.В., Костарева В.Г. Данное уголовное дело
в отношении Ткачука А.И. прекращено на основании определения Кировского районного суда от 24.03.2015 за истечением срока давности. В отношении Журавлевой Т.В., Темляковой О.В. уголовное дело было прекращено на основании определения Кировского районного суда от 26.05.2016 за истечением срока давности. В отношении Костарева В.Г. уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. В целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил
в ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи
с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении
о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом
в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными
в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом – в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – материалы предварительного расследования не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого велось уголовное преследование; в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам,
в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненных убытков
с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, суд не связан решением
о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку с тем, чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом приведенной правовой позиции подлежит отклонению довод общества «ГРОСС» о наличии у судов обязанности принять юридические факты, установленные приговором суда и апелляционным определением, без учета иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные
с выбытием акций общества «АМЗ «Венкон» от общества «ГРОСС».

В результате судебных слушаний установлено, что права общества «ГРОСС» как акционера общества «АМЗ «Венкон» прекратились 04.07.2003
в связи с переходом права собственности на акции к обществу «Форпост», обществу «ОПП «Межрегионснаб» и обществу «Ойкумена» по договорам купли-продажи, права которых в свою очередь прекратились 16.07.2003 после внесения в реестр акционеров записи о том, что собственником акций является общество «УК «УРМАЗ».

Указанные выше договоры купли-продажи ценных бумаг между обществами «ГРОСС», «Форпост», «ОПП «Межрегионснаб» и «Ойкумена», а также записи в реестре акционеров о приобретении акций новыми владельцами не оспаривались, подлинность подписей директора общества «ГРОСС» Шамшурина А.В. на договорах и передаточных распоряжениях не отрицалась.

Таким образом, общество «ГРОСС» в лице единоличного исполнительного органа по своей воле произвело отчуждение спорных акций на основании сделок, не признанных недействительными.

Каких-либо действий, связанных с оспариванием сделок по выбытию акций, на протяжении шести лет общество «ГРОСС»не предпринимало.

Доводы общества «ГРОСС» о том, что договоры
купли-продажи акций между обществом «ГРОСС» и обществами «Форпост»,
«ОПП «Межрегионснаб» и «Ойкумена» являются ничтожными сделками
по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу нарушения
ст. 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являлись предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными.

Судами не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод
о ничтожности договоров, поскольку продажа акций представляет собой фактически отчуждение имущества общества, распоряжение которым могло осуществляться единоличным исполнительным органом на общих основаниях
с ограничениями, установленными Федеральным законом «Об обществах
с ограниченной ответственностью». Более того, судами сделан вывод
о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку
о совершении названных сделок общество «ГРОСС» в лице единоличного исполнительного органа узнало в момент подписания договоров.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом правового основания требований в предмет доказывания, прежде всего, входила не оценка заключенных сделок на предмет соответствия действовавшему в 2003 году законодательству, а поведение истца по делу, распорядившемуся пакетом принадлежащих ему акций по собственной воле. Указанное обстоятельство имеет существенное значение при определении надлежащего субъекта, на которого должны быть возложены неблагоприятные последствия ошибочно принятого решения о выборе недобросовестного контрагента. Кроме того, обстоятельства, связанные с выбытием имущества по воле либо против воли лица, имеют важное значение при учете добросовестности конечного приобретателя активов, оценке предпринятых им мер по проверке законности оснований приобретения активов.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика требований
о взыскании убытков, причиненных преступными действиями по хищению активов общества «АМЗ «Венкон», суды исходили из отсутствия доказательств того, что лица, входившие в состав акционеров общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в 2012 году и увеличившие уставный капитал общества на сумму
100 000 000 руб., имели отношение к преступлению, изложенному в приговоре Кировского районного суда, участвовали в сделках по отчуждению акций общества «ГРОСС» в 2003 году.

Судами установлено, что аффилированность новых участников (акционеров) общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» с лицами, в отношении которых судом вынесен приговор (Мишениным А.А. и Ткачуком А.И.), а также с лицами, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование (Журавлева Т.В., Темлякова О.В., Костарев В.Г.), отсутствует.

При таких обстоятельствах возложение на общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ» обязанности по компенсации причиненных в результате совершенного преступления убытков в отсутствие доказательств недобросовестного поведения действующих участников общества повлечет за собой не основанное на законе лишение права собственности, сделает невозможным исполнение обязательств перед кредиторами общества, существенным образом дестабилизирует гражданский оборот, в связи с чем неблагоприятные последствия будут переложены на лиц, не имеющих
какое-либо отношение к совершенному преступлению. В противном случае убытки общества «ГРОСС» будут покрываться за счет участников общества и
с высокой долей вероятности за счет кредиторов общества.

Доводы жалобы о том, что в результате утраты имущества, которое обеспечивало обязательственные и иные права общества «ГРОСС» как владельца контрольного пакета акций эмитента, истцу причинены убытки, размер которых должен определяться исходя из стоимости имущества общества «АМЗ «Венкон», признаны несостоятельными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт утраты истцом акций по вине ответчика, доказательств причинения убытков истцу по вине ответчика не представлено, а также не доказан размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали
в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ссылка на то, что срок исковой давности для обращения с требованиями, направленными на восстановление нарушенных прав общества «ГРОСС», должен исчисляться не ранее чем с 02.11.2015, поскольку факт нарушения прав общества «ГРОСС» как потерпевшего от хищения имущества общества
«АМЗ «Венкон» установлен приговором и апелляционным определением, подлежит отклонению. В связи с тем, что приговором суда от 10.06.2015 Мишенин А.А. и Ткачук А.И. были привлечены к уголовной ответственности именно за хищение имущества у общества «АМЗ «Венкон» на сумму 108 579 980 руб., а не по факту выбытия акций от общества «ГРОСС», дата вступления в силу приговора суда не может расцениваться в качестве даты, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, связанного с утратой акций.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суды исследовали обстоятельства того, заявлялся ли в уголовном деле обществом «ГРОСС» гражданский иск, основания к его оставлению без рассмотрения. Судами сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.12.2008, до предъявления гражданского иска в уголовном деле. До указанной даты общество «ГРОСС» в лице уполномоченного органа (директора Шамшурина А.В.) не обращалось за защитой нарушенных прав, а сделало это только 13.11.2009 в лице нового руководителя Макарова В.Н.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности для обращения
с требованиями, направленными на восстановление нарушенных прав общества «ГРОСС», должен исчисляться не ранее, чем с 02.11.2015, поскольку факт нарушения прав общества «ГРОСС» как потерпевшего
от хищения имущества общества «АМЗ «Венкон» в результате совершения преступных действий осужденными Ткачуком А.И., Мишениным А.А. и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено, установлен приговором и апелляционным определением.

Согласно ч. 1 ст. 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Однако требование о взыскании убытков, причиненных преступлением, адресованное обществу «АМЗ «ВЕНТПРОМ» заявлено только в рамках настоящего дела 06.02.2016. Доказательств предъявления гражданского иска к обществу «ВЕНТПРОМ» в рамках уголовного дела в материалы дела не представлено.

Соответственно, ссылка на признание потерпевшим от хищения и необходимость определения течения срока исковой давности с учетом признания общества «ГРОСС» потерпевшим по делу может быть актуальна только в отношении требований, заявленных к лицам, признанным виновным
в совершении преступления, – Ткачуку А.И. и Мишенину А.А. С учетом изложенного арест имущества общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в рамках уголовного дела не является правовым основанием для признания его причинителем вреда имуществу общества «ГРОСС».

Судами первой и апелляционной инстанций оснований для отказа
в применении срока исковой давности, в том числе обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком правом и создании им препятствий для предъявления иска обществом «ГРОСС», не установлено.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства данного дела, соглашается с выводами судов о том, что поскольку общество «ГРОСС» не доказало наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на его имущество.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, имеют право кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства на основании положений п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем общество «ГРОСС» конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества АМЗ «Венкон» не являлось.

Применение гражданско-правовых мер ответственности должно не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо
с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010
№ 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

В рассматриваемом деле судами на основе всестороннего и детального изучения доказательств установлены обстоятельства выбытия акций из обладания общества «ГРОСС» по воле владельца, его длительное уклонение (бездействие) по оспариванию действий по выводу активов из общества АМЗ «Венкон», отсутствие правовых оснований для возложения неблагоприятных последствий выбытия акций и хищения имущества на действующее общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ», и, как следствие, его участников и кредиторов, пропуск срока исковой давности на подачу иска к ответчику.

С учетом изложенного судами вынесено обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изготовлении постановления в полном объеме суд кассационной инстанции исходил из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», научной работы Новака Д.В. «Неосновательное обогащение в гражданском праве.» М.: Статут, 2010.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-4770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева