нем требуемой денежной суммы и предложил ожидать его у здания Центральной районной больницы по адресу: ул. Ленина, д. 1, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край. Позднее в тот же день Гладских Е.В., находясь в салоне припаркованного по указанному адресу автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком <...> рус, в условиях продолжающегося ОРМ «Оперативный эксперимент» получил от Л. денежные средств в сумме 4 млн руб., состоящие из денежных средств в сумме 10 тыс. руб. и муляжа денежных средств на имитируемую сумму 3 млн 990 тыс. руб., то есть в особо крупном размере. При этом фактически Гладских Е.В. не намеревался передавать денежные средства должностным лицам Невинномысского городского суда Ставропольского края и прокуратуры г. Невинномысска за действия в интересах Л. желая обратить их в свою пользу. Вместе с тем Гладских Е.В., осведомленный в силу занимаемой должности о тактике выявления и пресечения коррупционных преступлений, опасаясь возможного разоблачения и привлечения к уголовной ответственности, склонил Л.
при нем требуемой денежной суммы и предложил ожидать его у здания Центральной районной больницы по адресу: ул. Ленина, д. 1, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край. Позднее в тот же день ФИО2, находясь в салоне припаркованного по указанному адресу автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком <...> рус, в условиях продолжающегося ОРМ «Оперативный эксперимент» получил от Л. денежные средств в сумме 4 млн руб., состоящие из денежных средств в сумме 10 тыс. руб. и муляжа денежных средств на имитируемую сумму 3 млн 990 тыс. руб., то есть в особо крупном размере. При этом фактически ФИО2 не намеревался передавать денежные средства должностным лицам Невинномысского городского суда Ставропольского края и прокуратуры г. Невинномысска за действия в интересах Л. желая обратить их в свою пользу. Вместе с тем ФИО2, осведомленный в силу занимаемой должности о тактике выявления и пресечения коррупционных преступлений, опасаясь возможного разоблачения и привлечения к уголовной ответственности, склонил Л. к подписанию
приведения в действие, то есть имеет все необходимые элементы настоящего взрывного устройства. В связи с этим невыявление в рассматриваемой ситуации муляжа самодельного взрывного устройства при досмотре свидетельствует о неспособности сотрудников транспортной безопасности выявить настоящее взрывное устройство, что в свою очередь создает реальную угрозу транспортной безопасности, а также жизни и здоровью граждан. Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежныхсредств . В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
видеосъемку постановочной с использованием муляжаденежных купюр. Кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 содержит аналогичные доводы об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставить в заем наличными 10 млн. руб., указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции видеозаписи, на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование о недействительности условия договора займа от 01.09.2015 о неустойке (0,2% в день). Финансовый управляющий ФИО11 представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационных жалоб. Как следует из материалов дела, между ФИО8 (займодавец) и заемщиками: ФИО11, ФИО1, ФИО2 заключен договор займа от 01.09.2015 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 01.03.2016. По условиям пункта 4.4 договора займа все заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем; за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщиков уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.1 договора). В подтверждение фактического получения денежных средств представлена расписка на сумму
г.Красноярска от 6 ноября 2013 года в ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ****. Осужденный обратился в суд с ходатайством в котором в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просил разъяснить являются ли признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, закончившемуся постановлением в отношении него приговора Советского районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2013 года, переданные ему в качестве взятки муляжи денежных средств предметом преступления с учетом того, что денежной оценки они не получили и экспертиза о их принадлежности к билетам Банка России не проводилась, по которому постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 15 ст. 397 УПК РФ
