Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осуждённому

6 ноября 2013 года Советским районным судом г.Красноярска по п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 229-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000000 (трёх миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года,

отказано в принятии к производству суда ходатайства о разъяснении приговора Советского районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2013 года в отношении него.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2013 года в ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ****.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством в котором в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просил разъяснить являются ли признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, закончившемуся постановлением в отношении него приговора Советского районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2013 года, переданные ему в качестве взятки муляжи денежных средств предметом преступления с учётом того, что денежной оценки они не получили и экспертиза о их принадлежности к билетам Банка России не проводилась, по которому постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 15 ст. 397 УПК РФ и указывая, что в своём обращении в Чердынский районный суд Пермского края никакого судебного решения он не обжаловал, а согласно закону и Конституции РФ обратился к суду, как компетентному органу власти за «реализацией своего права на защиту», настаивает на том, что суд должен был рассмотреть его обращение в полном объёме согласно закону. По этим основаниям просит постановление суда отменить, обязать Чердынский районный суд Пермского края рассмотреть его обращение в полном объёме согласно закону.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из текста ходатайства, с которым осуждённый ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края, в нём он просил разъяснить имеющуюся, по его мнению, неясность в приговоре Советского районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2013 года относительно того являются ли переданные ему в качестве взятки муляжи денежных средств предметом преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое он осуждён указанным приговором, а также выразил несогласие с тем, что в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела, закончившегося постановлением в отношении него указанного приговора, переданные ему в качестве взятки муляжи денежных средств не получили денежной оценки и экспертиза о их принадлежности к билетам Банка России не проводилась.

В соответствии с действующим законодательством все вопросы, связанные с постановлением, толкованием, обжалованием, исполнением приговора суда, как итогового решения по уголовному делу, регулируются нормами УК РФ и УПК РФ. Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» никакого отношения к разрешению этих вопросов не имеет, в связи с чем ссылка на него как в указанном ходатайстве осуждённого ФИО1, так и в его апе6лляционной жалобе, безосновательна.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора суд рассматривает, в том числе, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Между тем, вышеприведённый, поставленный в ходатайстве осуждённого ФИО1 вопрос о том, являются ли переданные ему в качестве взятки муляжи денежных средств предметом взятки, никаких сомнений и неясностей относительно того, как и в каком порядке надлежит исполнять приговор Советского районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2013 года в отношении него не вызывает. По своей сути данный вопрос представляет собой просьбу о разъяснении такого юридического понятия, как «предмет преступления», который в предусмотренный ст. 397 УПК РФ перечень вопросов, рассматриваемых судом на стадии исполнения приговора и в компетенцию суда в целом, не входит.

Содержащиеся в ходатайстве осуждённого ФИО1 ссылки на то, что в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела, закончившегося постановлением в отношении него приговора Советского районного суда г.Красноярска от 6 ноября 2013 года, переданные ему в качестве взятки муляжи денежных средств не получили денежной оценки и экспертиза о их принадлежности к билетам Банка России не проводилась, как об этом обоснованно указал суд, фактически являются доводами об оспаривании вступившего в законную силу приговора суда, дальнейшее обжалование которого в настоящее время возможно только в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, и, соответственно, об отказе в его принятии к производству суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Подпись В.В. Похожаев