права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что владение обществом ЛЭП и нахождение бытового мусора на не принадлежащем ответчику лесном участке вблизи – в просеке охранной зоны ЛЭП 35кВ «Лаговская-Епифановка» не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность ответчика по уборке лесных участков, в частности, что обнаруженный мусор является результатом деятельности общества, а также то, что ответчик причастен к засорению лесного участка и/или осуществлял работы, при которых закон обязывает производить уборку мусора в лесу (строительство, реконструкция, эксплуатация ЛЭП). Приведены доводы о том, что расположенные на лесном участке строительные и бытовые отходы на площади 0,0094 га являются несанкционированной свалкой, вызванной действиями третьих лиц. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации
полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что владение обществом ЛЭП и нахождение бытового мусора на не принадлежащем ответчику лесном участке вблизи ЛЭП не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность ответчика по уборке лесных участков, в частности, что обнаруженный мусор является результатом деятельности общества, а также то, что ответчик причастен к засорению лесного участка и/или осуществлял работы, при которых закон обязывает производить уборку мусора в лесу (строительство, реконструкция, эксплуатация ЛЭП). Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в заседание кассационной инстанции не явился. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Россети Московский регион», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция
полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что владение обществом ЛЭП и нахождение бытового мусора на не принадлежащем ответчику лесном участке вблизи ЛЭП не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность ответчика по уборке лесных участков, в частности, что обнаруженный мусор является результатом деятельности общества, а также то, что ответчик причастен к засорению лесного участка и/или осуществлял работы, при которых закон обязывает производить уборку мусора в лесу (строительство, реконструкция, эксплуатация ЛЭП). Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в заседание кассационной инстанции не явился. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Россети Московский регион», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами,
государственное предприятие – ФГУП «Охрана» Росгвардии. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе спора не представлено, противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. Из материалов дела следует, что мусоровозы сторонних организаций, в 2019 году на территорию завода «Ротор» не заезжали. Иного АО «ЭКО-Комплекс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о складирования мусора в лесу как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Сведений, позволяющих идентифицировать указанные истцом места накопления ТКО как принадлежащие АО «АПЗ «Ротор», в материалах дела отсутствуют. Нарушение (неисполнение) ответчиком требований закона по обращению с ТКО (т.е. утилизация мусора иными способами, складирование вне мест накопления, передачи их неуполномоченному лицу), как и действия иных лиц по обращению с ТКО не предусмотренным законом способом может повлечь применение соответствующих мер реагирования в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством
рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указного лица, участвующего в деле. В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2019 по 03.10.2019. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению прокуратуры Курской области от 17.04.2019 № 7/2-06-2019 прокуратурой города Курска проведена проверка информации, содержащейся в публикации информационного агентства «Секунда» от 12.04.2019 «Курское предприятие, убирающее улицы по госзаказу, сбрасывало мусор в лес ». В ходе проведенной проверки прокуратурой города Курска установлено, что между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Курска и ООО «Интеграл-Строй» в период 2016-2018 гг. заключено 4 муниципальных контракта на содержание дорог и тротуаров в городе Курске, а именно муниципальные контракты: № 0144300004117000006-0222434-02 от 04.04.2017 на содержание дорог и тротуаров в летний период в <...> № 0144300004118000011-0222434-02 от 01.03.2018 на содержание дорог и тротуаров Сеймского округа по ул. Сумская, пр-т Кулакова в городе Курске, № Ф.2018.639655
РФ. Из указанного следует, что руководитель Кулебакского лесничества вправе был составить протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 Плановой либо внеплановой проверки деятельности ООО «ЖЭК» Кулебакским районным лесничеством не производилось, нарушение было выявлено в ходе патрулирования лесного массива. Постановление о привлечении к административной ответственности по данному делу также вынесено полномочным должностным лицом. Также не может быть принят во внимание и довод жалобы ФИО1 о том, что мусор в лесу появляется из-за того, что полигон ТБО не огорожен собственником – администрацией Кулебакского района Нижегородской области. ФИО1 является директором ООО «ЖЭК». Уставом ООО «ЖЭК» определено, что одним из предметов деятельности общества является переработка отходов производства и бытовых отходов, сбор и переработка отходов и вторичных ресурсов л.д.48). В целях реализации уставной деятельности между ООО «ЖЭК» и администрацией Кулебакского района был заключен договор №К3-07-02 от 01 июля 2009 года аренды полигона ТБО, расположенного во * квартале
