в одно производство и принятого судом изменения размера и предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Ответчик предъявил к истцу встречные исковые требования (с учетом объединения определением суда от 01.12.2022 дел в одно производство и принятого судом изменения размера и предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ): - признать недействительным односторонний отказ ПАО №Тольяттиазот» от договора подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на основании пункта 13.1 договора, выраженный в письме от 02.03.2022 № И-2022-ГД/20-1132, признать договор подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 расторгнутым на основании пункта 13.3 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; - признать недействительной сделку одностороннего зачета, выраженную в письме от 28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772, по зачету обязательств ПАО «Тольяттиазот» перед ООО «Интеркон» по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму 5 983 651,84 руб. в счет обязательств ООО «Интеркон»
в производство судьи Кротова С.М. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Р.М.ЭКО» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» представили письменные отзывы. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 20.02.2024 (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 4706202301244 с 22.02.2002 (дата регистрации общества) и до введения конкурсного производства генеральным директором и единственным учредителем должника, являлся ФИО1 В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что в течение длительного времени между
2021 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями, согласно которым считает обжалуемое решение незаконным по причине неправомерного отказа суда первой инстанции в учете выполненных работ в качестве текущего ремонта по спорным МКД, считает правомерно заявленной сумму исковых требований в размере 855 466,76 руб. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 28.09.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении
