Постановление № 03АП-6706/2021 от 04.10.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (28.09.2022)  секретарем Солдатовой П.Д.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва (04.10.2022) секретарем Кимом С.Д.,

при участии до и после перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум»: Рульковой М.Г., представителя по доверенности от 20.12.2021 № 3,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»: Петрулевич Д.Г., представителя по доверенности
от 24.03.2022 № 119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2021 года по делу № А33-29546/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – ответчик) о взыскании с ООО УК «ЖСК» сумму неосновательного обогащения в размере 6 142 896,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 898,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями, согласно которым считает обжалуемое решение незаконным по причине неправомерного отказа суда первой инстанции в учете выполненных работ в качестве текущего ремонта по спорным МКД, считает правомерно заявленной сумму исковых требований в размере 855 466,76 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 28.09.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул. 9 Мая в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 4-15/С.

01.06.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по ул. 9 Мая в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 4-18/С.

01.03.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 9А по ул. Воронова в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 1 -13/С.

01.03.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Воронова в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 1-5/С.

01.08.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 30 «А» по пр. Металлургов в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 6-12/С.

01.10.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 50 по ул. П. Железняка в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 8-4/С.

01.03.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 11 по пр. Комсомольскому в г. Красноярске заключен договора управления многоквартирным домом № 1 -5/С от 01.03.2016.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанных договоров управления управляющая компания по заданию собственников за плату указанную в разделе 4 договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

На основании пункта 1.10. договоров управления работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

Согласно пункту 6.1. договоров управления подписание актов выполненных работ по содержанию, а также по текущему ремонту общего имущества МКД осуществляет председатель Совета дома либо лицо, замещающее его в случае отсутствия (один из членов Совета дома).

В приложении № 3 к договорам управления установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

На основании указанных договоров ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 17.02.2020, протокола № 1 от 10.02.2020, протокола № 1 от 21.06.2020, протокола № 1 от 03.04.2020, протокола № 1 от 01.06.2020, протокола № 1 от 29.03.2020, протокола № 1 от 21.03.2020. принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Премиум», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Приказами № 1136-ДЛ от 11.12.2020, № 215-НДЛ от 11.12.2020, № 1215-ДЛ от 22.12.2020, Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.01.2021 МКД по ул. 9 Мая, 14,16, П. Железняка, 50, ул. Воронова, д. 21 внесены в реестр лицензий ООО УК «Премиум», Приказом № 34-ДЛ от 21.01.2021 с 01.02.2021 МКД по пр. Комсомольскому, д. 11 включен в реестр лицензий ООО УК «Премиум», Приказом № 729-ДЛ от 23.07.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.08.2020, Приказом № 759-ДЛ от 06.08.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.09.2020 МКД по ул. Воронова, д. 9А, пр. Металлургов, д. 30А включены в реестр лицензий ООО УК «Премиум».

Претензиями от 13.08.2020 № 21-пр, от 13.08.2020 № 25-пр, от 02.09.2020 № 56-пр, от 13.08.2020 № 22-пр, от 12.09.2020 № 54-пр, от 13.08.2020 № 23-пр, от 13.08.2020 № 24-пр истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с уточненным иском.

В ходе рассмотрения дела судом сделан запрос в АО «Красинформ» о предоставлении сведений о количестве поступивших от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» по каждому многоквартирному дому за весь период управления ООО УК «ЖСК».

Согласно представленной из АО «Красинформ» информации за период управления МКД по ул. 9 Мая, 14 от собственников поступило 981 104,80 руб. средств текущего ремонта, от собственников МКД по ул. 9 Мая, 16 поступило 981 394,86 руб. в счет оплаты текущего ремонта, от собственников МКД по ул. Воронова, 21 поступило 2 481 807, 02 руб. в счет оплаты текущего ремонта, от собственников МКД по ул. Воронова, 9А поступило 1 019 237, 11 руб. в счет оплаты текущего ремонта, от собственников МКД по ул. П. Железняка, 50 поступило 1 435 176, 04 руб. в счет оплаты текущего ремонта, от собственников МКД по пр. Металлургов, 30А поступило 1 305 135, 85 руб. в счет оплаты текущего ремонта, от собственников МКД по пр. Комсомольскому, 11 поступило 754 964,20 руб. в счет оплаты текущего ремонта. Всего на общую сумму: 8 958 819,88 руб.

Ответчик представил копии протоколов общих собраний, Советов МКД, актов приемки выполненных работ, договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которое образовано в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу в связи с избранием ООО УК «Премиум» новой управляющей компанией спорных МКД (денежные средства, накопленные по статьей «текущий ремонт» и доходы от сдачи имущества в аренду.

Истец полагает, что ответчиком не переданы денежные средства, не израсходованные последним на проведение работ и услуг по текущему ремонту спорных МКД, в размере    6 142 896,91 руб.

Суд первой инстанций со ссылкой на статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 7, 44, 138, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), пункт 13(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пункт 90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу исковых требований - в данном случае неосновательное удержание ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика связаны с тем, что в период деятельности в качестве управляющей организации денежные средства были им израсходованы на проведение работ по текущему ремонту МКД. В обоснование своих доводов ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт проведения работ по ремонту конструкций МКД.

С учетом возражений ответчика в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с фактическим производством работ, начиная с момента принятия решения собственниками по проведению текущего ремонта (виды работ, услуг и т.п.) (статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) и заканчивая приемкой и использованием результатов работ собственниками помещений МКД.

Сам по себе факт оформления передачи результатов выполненных работ с пороками (превышением полномочий, оформление актов, не соответствующих по содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению и т.п.), не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений МКД.

В спорный период МКД находились в управлении ответчика, который получал от собственников помещений МКД плату за текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению многоквартирным домом.

При этом из представленных договоров, актов выполненных работ, актов приемки работ, отчетов управляющей организации суд установил, что ООО УК «ЖСК» не выполнило работы по текущему ремонту МКД на сумму заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемому дому составляет 6 142 896,91 руб. Размер неосновательного обогащения ответчика определен как сумма фактически полученных денежных средств на текущий ремонт за период управления многоквартирными домами: 8 958 819,88 руб. + переходящие остатки денежных средств в размере 752 280,80 руб. + полученных доходов от аренды общедомового имущества: 484 751,06 руб., всего 10 195 851,74 руб., за вычетом доказанных ответчиком расходов на оплату текущего ремонта 4 052 954,83 руб.

Исковые требования в размере  6 142 896,91 руб. удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный  приходит к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции ряда затрат на текущий ремонт, указанных ответчиком.

1) Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 9а, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 759-ДЛ от 06.08.2020  с 01.09.2020 включен в реестр лицензий ООО УК «Премиум».

Согласно представленной из АО «Красинформ» информации от собственников МКД за период управления МКД по ул. Воронова, 9А поступило 1 019 237, 11 руб. в счет оплаты текущего ремонта.

Денежные средства, подлежащие передаче истцу, по его расчетам составляют 878 536,81 рублей, в том числе – 185 338,66 рублей доходов от аренды нежилых помещений МКД.

Разногласия ответчика в части объема работ по текущему ремонту составляют 542 572,03 рублей, состоящие из следующих видов работ (л.д. 37, 63, т. 9):

- замена баков ТБО на основании протокола Совета МКД № 1 от 11.03.2019, принятые на основании акта приемки выполненных работ от 04.06.2019 № 25 на сумму 28 950,85 рублей. При этом довод ответчика о том, что установка контейнеров (баков) для накопления твердых коммунальных отходов относится к работам по текущему ремонту МКД, основан на неверном толковании пункта 26(1) Перечня № 290, согласно которому работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относятся к работам и услугам по содержанию иного общего имущества МКД. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу № А33-30022/2020.м На основании изложенного эти затраты не могли быть учтены в качестве расходов на текущий ремонт общего имущества МКД.

Вместе с тем, апелляционным судом учтен факт наличия дохода от сдачи имущества по данному МКД в аренду в размере 185 338,66 рублей, что превышает размер расходов по замене баков ТБО и не подлежит компенсации истцу, поскольку ответчик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от аренды имущества МКД в целях проведения работ по содержанию общего имущества МКД  тем более в случае, если протоколом собрания собственников подтверждается согласие собственников на приобретение баков ТБО. Таким образом, указанные работы неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения.

- установка ледяного городка на основании протокола от 27.11.2019 № 7, принятая на основании акта приемки от 01.10.2019, подписанного председателем Совета МКД, на сумму 106 355,24 рублей;

Указанные работы неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения по аналогичным основаниям, указанным выше. Размер полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества МКД превышает стоимость проведенных работ. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При наличии решения собственников и доходов от сдачи имущества в аренду у суда отсутствовали основания не учитывать расходы ответчиков в сумме заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

- обрезка, валка деревьев на основании протокола от 20.11.2017, принятая на основании актов приемки от 04.09.2019 № 1, от 24.05.2018 (подписаны председателем Совета МКД) на сумму 199 963,79 рублей (111 453,84 рублей + 88 509,95 рублей);

В указанной части названные работы правомерно исключены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения. Данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества МКД. Настоящий вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права - абзацам 2, 4, 5 пункта 18 Перечня № 290; подпунктам 1, 2 пункта «А», подпункту 7 пункта «Д» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170); подпунктам «г», «к» пункта 11 Правил № 491.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу № А33-30022/2020.

- установка откатных ворот на основании протокола № 1 от 01.12.2018, принятая на основании акта приемки № 0625/1 от 25.06.2019, подписанным председателем Совета МКД, на сумму 74 161,92 рублей;

В соответствии с положением пункта 15 Приложения № 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, указанные работы относятся к текущему ремонту и подлежат учету при расчете правомерно заявленных исковых требований, поскольку откатные ворота относятся к специальным общедомовым техническим устройствам.

- проверка, прочистка вентиляционных каналов, диагностика ВДГО на основании пояснений ответчика и протокола от 10.03.2019 № 1, принятые на основании актов приемки от 24.10.2019 и от 19.12.2019, подписанных председателем Совета МКД и собственниками соответствующих помещений, на сумму 133 140,23 рублей.

В указанной части названные работы правомерно исключены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения.

Приложением № 3 к договорам управления сторонами установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который включает, в  том числе, включающий работы по проверке, прочистке вентиляционных каналов, диагностике ВДГО.

- работы, не согласованные протоколами общего собрания или Совета МКД, фактически выполненные ответчиком, на сумму 158 915,31 руб.

Всего ответчиком в отношении спорного МКД выполнены работы, стоимость которых подлежит учету при расчете размера неосновательного обогащения, в сумме 209 468,01 рублей.

Помимо указанных работ, ответчиком также заявлены к зачету работы, выполненные без согласования решением общего собрания собственников или Советом МКД.

В указанной части ответчиком правомерно заявлены работы на общую сумму 37 916,15 рублей:

Указанные работы соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Апелляционный суд учитывает, что последующее принятие собственниками помещений МКД, в лице председателя МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Достаточных доказательств того, что текущий ремонт в указанном объеме не выполнен, либо выполнен с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Оснований для исключения выполненных и оплаченных работ из расходов по текущему ремонту не имеется. Все указанные  выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Акты приемки работ по текущему ремонту, представленные ООО УК «ЖСК», содержат всю обязательную информацию, предусмотренную формой акта, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Под соблюдением утвержденной формы акта следует понимать не соблюдение полной идентичности текста и порядка его расположения, а соблюдение требований к содержанию информации, включенной в утвержденную форму акта.

Несоответствие акта о приемке работ форме, утвержденной Приказом N 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы об оплате работ и т.п.

Апелляционный суд учитывает, что акты приемки работ имеют подписи уполномоченных на приемку работ собственников, и не содержат каких-либо замечаний. Указанные акты в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Объективных доказательств несоответствия данных, отраженных в спорных актах по объему и качеству в дело не представлено. При этом, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, собственники имели реальную возможность установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения.

В остальной части заявленных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения выполненных работ к текущему ремонту.

На основании изложенного истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в отношении МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 9а, в сумме 631 152,65 рублей (878 536,81 рублей – 209 468,01 рублей – 37 916,15 рублей). В остальной части апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют.

2) Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 14, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 1136-ДЛ от 11.12.2020 с 01.01.2021 включен в реестр лицензий ООО УК «Премиум».

Денежные средства, подлежащие передаче истцу, по его расчетам составляют 624 142,95 рублей, в том числе – 30 559,49 рублей доходов от аренды нежилых помещений МКД.

Разногласия ответчика в части объема работ по текущему ремонту составляют 11 390,10 рублей, состоящие из следующих видов работ (л.д. 97, т. 2):

- установка елки на основании протокола от 30.10.2017 № 1, принятая на основании акта приемки от 26.12.2017 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 3 658,09 рублей;

- установка новогодней ели на основании протокола от 21.11.2018 № 1, принятая на основании акта приемки работ от 19.12.2018 № 234 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 3 358,61 рублей;

- установка искусственной ели, устройство праздничной иллюминации на основании протокола от 11.11.2019 № 1, принятые на основании акта приемки от 17.12.2019 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 4 373,40 рублей.

Указанные работы неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установка новогодних елок согласована собственниками, что подтверждено протоколами общих собраний. Размер полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества МКД превышает стоимость указанных проведенных работ.

Учитывая, что исковые требования не только о взыскании денежных средств на текущий ремонт, но и доходов от сдачи имущества в аренду, управляющая компания была вправе выполнить указанные работы за счет доходов от аренды с согласия собственников. 

Доводы истца о несоответствии актов приемки форме, установленной Приказом Минстроя от 26.10.2015 № 761/пр отклонены апелляционным судом по изложенным ранее основаниям. Несоответствие наименования акта утвержденной форме правового значения не имеет, указанные в актах сведения соответствуют сведениям в утвержденной форме.

Помимо указанных работ, ответчиком также заявлены к зачету работы, выполненные без согласования решением общего собрания собственников или Советом МКД.

В указанной части ответчиком правомерно заявлены работы на общую сумму 77 904,28 рублей:

Указанные работы соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Апелляционный суд признает обоснованными также работы по ремонту устьев стыков стеновых панелей на общую сумму 335 052,41 рублей, подтвержденными актами, подписанными собственниками. Доказательства невыполнения либо некачественного выполнения указанных работ истцом не представлено.

При этом ремонт устья стыков стеновых панелей выполнен на основании акта осмотра от 01.04.2018,  на основании договора подряда с ООО «Ремстрой» № ЖСК-СОВ-18/47 от 09.02.2018, актов приемки собственников от 15.06.2018, подписанными председателем Совета МКД.

Указанные работы относятся к работам по текущему ремонту общего имущества МКД, что соответствует пунктам 2, 7 Приложения № 7 Правил № 170. Судом учтено, что ремонт устья стыков выполняется не в интересах конкретных собственников, а общего имущества МКД, хотя и по заявкам отдельных собственников.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу № А33-30022/2020.

С учетом изложенной правовой позиции и положений пункта 1.10. договоров управления, при разрешении вопроса о доказанности фактических затрат ответчика на проведение текущего ремонта устьев стыков стеновых панелей связаны с необходимостью проведения данного вида работ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Доказательства обратного истцом не представлено.

В остальной части заявленных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения выполненных работ к текущему ремонту.

На основании изложенного истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в отношении МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 14, в сумме 199 796,16 рублей (624 142,95 рублей – 11 390,10 рублей – 77 904,28 рублей – 335 052,41 рублей). В остальной части апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют.

3) Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 16, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 215-НДЛ от 11.12.2020 с 01.01.2021 включен в реестр лицензий ООО УК «Премиум».

Денежные средства, подлежащие передаче истцу, по его расчетам составляют 709 069,04 рублей, в том числе – 63 163,69 рублей доходов от аренды нежилых помещений МКД.

Разногласия ответчика в части объема работ по текущему ремонту в сумме 592 011,85 рублей, состоящие из следующих видов работ (л.д. 64, т. 10), подлежащих учету в сумме иска, согласованные собственниками на общих собраниях собственников МКД,  составляют:

- установка окон ПВХ на основании протокола № 2 от 11.10.2017, принятая на основании акта от 10.11.2017 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 288 415 рублей;

- установка светодиодных светильников на основании протокола № 1 от 27.02.2018, принятая на основании акта приемки работ от 05.04.2018 № 18 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 79 110,57 рублей;

- установка козырьков на основании протокола от 27.02.2018 № 1, принятая актом приемки работ от 12.04.2018 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 178 193,85 рублей.

Указанные работы неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку они относятся к работам по выполнению текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Несоответствие актов приемки выполненных работ форме № 761/пр не имеет правового значения для признания выполненных и принятых работ в качестве текущего ремонта.

- установка досок объявлений на основании протокола от 30.03.2018 № 2, принятая актом приема-передачи от 21.11.2018 (подписан председателем Совета МКД);

- установка новогодней елки на основании протоколов от 08.12.2016, от 21.11.2018, от 11.11.2019, принятые на основании актов приемки от 23.12.2016, от 18.12.2017, от 23.12.2017, от 19.12.2018, от 17.12.2019 (подписаны председателем Совета МКД, акт от 19.12.2018 подписан членом Совета МКД) на общую сумму 35 792, 43 рублей.

В указанной части названные работы правомерно не признаны судом первой инстанции расходами по проведению текущего ремонта, однако апелляционным судом учтен факт наличия дохода от сдачи имущества МКД в аренду в размере 63 163,69 рублей, что превышает размер указанных расходов и не подлежит компенсации истцу, поскольку неосновательное обогащение у ответчика.

Всего ответчиком в отношении спорного МКД выполнены работы, стоимость которых подлежит учету при расчете размера неосновательного обогащения, в сумме 592 011,85 рублей.

Помимо указанных работ, ответчиком также заявлены к зачету работы, выполненные без согласования решением общего собрания собственников или Советом МКД.

В указанной части ответчиком правомерно заявлены работы на общую сумму 113 877,20 рублей:

Указанные работы соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В остальной части указанные ответчика работы относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, указанным в приложении № 3 к договору управления.

На основании изложенного истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в отношении МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 16, в сумме 3 180,17 рублей (709 069,04 рублей – 592 011,85 рублей – 113 877,20 рублей). В остальной части апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.

4) Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 21, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 1215-ДЛ от 22.12.2020 с 01.01.2021 включен в реестр лицензий ООО УК «Премиум».

Денежные средства, подлежащие передаче истцу, по его расчетам составляют 1 855 122,06 рублей, в том числе – 82 225,32 рублей доходов от аренды нежилых помещений МКД.

Разногласия ответчика в части объема работ по текущему ремонту составляют 994 401,88 рублей, состоящие из следующих видов работ (л.д. 13-184, т. 7):

- замена почтовых ящиков на основании протокола от 06.03.2017 № 2, принятая актом от 16.03.2018 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 47 247,19 рублей.

В указанной части названные работы правомерно не признаны судом первой инстанции расходами по проведению текущего ремонта, однако апелляционным судом учтен факт наличия дохода от сдачи имущества МКД в аренду в размере 82 225,32 рублей, что превышает размер указанных расходов и не подлежит компенсации истцу, поскольку ответчик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от аренды имущества МКД в целях проведения работ по содержанию общего имущества МКД.

- спил деревьев на основании протокола от 15.11.2018 № 1, принятый актом приемки выполненных работ от 28.06.2019 № 246 (подписан членом Совета МКД) на сумму 133 424,05 рублей.

В указанной части названные работы правомерно не признаны судом первой инстанции расходами по проведению текущего ремонта, поскольку указанный вид работ относится к работам по содержанию общего имущества МКД;

- ремонт подъездов до 2 этажа на основании протокола от 15.11.2017 № 1, принятый актом приемки выполненных работ от 10.10.2018 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 801 445,51 рублей.

Указанные работы неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения.

Согласно двусторонним актам осмотра, ремонт действительно произведен до лестничного марша 2 этажа, а не до второго этажа, включительно. Однако, согласно локальному сметному расчету (л.д. 13, т. 7) работы выполнены и приняты истцом в объеме, предусмотренном ЛСР. На основании изложенного, указанные расходы подлежат учету в качестве работ по текущему ремонту МКД;

- ремонт изоляции на трубопроводе ГВС на основании протокола от 06.03.2017 № 2, принятый актом приемки работ от 05.12.2017 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 12 285,13 рублей.

Указанные работы неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку они относятся к работам по выполнению текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Несоответствие актов приемки выполненных работ форме № 761/пр не имеет правового значения для признания выполненных и принятых работ в качестве текущего ремонта.

Всего ответчиком в отношении спорного МКД выполнены работы, стоимость которых подлежит учету при расчете размера неосновательного обогащения, в сумме 860 977,83 рублей.

Помимо указанных работ, ответчиком также заявлены к зачету работы, выполненные без согласования решением общего собрания собственников или Советом МКД.

В указанной части ответчиком правомерно заявлены работы на общую сумму 484 544,28 рублей:

В материалы дела представлены  доказательства ремонта входных групп на сумму 34 732,51 рублей по акту от 03.09.2019 (л.д. 35, т. 7), работы согласованы председателем МКД, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму.

Не оспорены также объем и качество работ по гидроизоляции надбалконных козырьков в сумме 58258,31 руб.

Указанные работы соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Оснований для исключения выполненных и оплаченных работ из расходов по текущему ремонту не имеется. Все указанные выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Акты приемки работ по текущему ремонту, представленные ООО УК «ЖСК», содержат всю обязательную информацию, предусмотренную формой акта, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В остальной части (обследование, прочистка  вентиляционных каналов, вывоз листвы, дезинфекция) заявленных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения выполненных работ к текущему ремонту, указанные работы относятся к работам по содержанию.

На основании изложенного истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в отношении МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 21, в сумме 509 599,95 рублей (1 855 122,06 рублей – 860 977,83 рублей – 484 544,28 рублей). В остальной части апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют.

5) Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 30А, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 759-ДЛ от 06.08.2020 с 01.08.2020 включен в реестр лицензий ООО УК «Премиум».

Истец считает, что ему подлежат передаче ответчиком денежные средства в размере  844 652,21 рублей, в том числе – 35 058,31 рублей доходов от аренды нежилых помещений МКД.

Подлежат учету согласованные с собственниками работы ответчика  по текущему ремонту в сумме  453 684,76 рублей, состоящие из следующих видов работ (л.д. 117, 142, 147, т. 11):

- ремонт системы водоотведения на основании протокола от 05.10.2016 № 2, принятый актом приемки от 13.06.2017 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 393 717,41 рублей;

- ремонт устья стыков стеновых панелей на основании протокола от 22.01.2019 № 1, принятый актами приемки работ от 21.05.2019 и от 12.07.2019 (подписаны председателем, членами Совета МКД, а также собственниками квартир) на общую сумму 51 545,11 рублей;

- герметизация надбалконных козырьков на основании протокола от 22.01.2019 № 1.ю принята актом приемки выполненных работ от 25.10.2019 (подписан собственником квартиры) на сумму 8422,25 рублей.

Указанные работы неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку они относятся к работам по выполнению текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Несоответствие актов приемки выполненных работ форме № 761/пр не имеет правового значения для признания выполненных и принятых работ в качестве текущего ремонта. Из содержания пункта 6.1 договора управления следует, что акт приемки работ вправе подписать председатель или член Совета МКД, а также собственник квартиры.

Омолаживающая обрезка и валка деревьев на основании протокола от 24.02.2018 № 1, принята актом приемки выполненных работ от 18.05.2018 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 39 757,41 рублей, не учитываются в текущем ремонте, так как  относятся к работам по содержанию общего имущества МКД.

Помимо указанных работ, ответчиком также заявлены к зачету работы, выполненные без согласования решением общего собрания собственников или Советом МКД.

В указанной части ответчиком правомерно заявлены работы на общую сумму 192 264,45 рублей (л.д. 26, т. 3):

Указанные работы соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Оснований для исключения выполненных и оплаченных работ из расходов по текущему ремонту не имеется. Все выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Акты приемки работ по текущему ремонту, представленные ООО УК «ЖСК», содержат всю обязательную информацию, предусмотренную формой акта, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В остальной части заявленных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения выполненных работ к текущему ремонту, как работ по содержанию (вывоз листвы, обрезка и обвалка деревьев, обследование, прочистка, восстановление работоспособности вентиляционных шахт, дезинфекция).

На основании изложенного истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в отношении МКД по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 30А, в сумме 198 703,08 рублей (844 652,21 рублей – 453 684,76 рублей – 192 264,45 рублей). В остальной части апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют.

6) Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, д. 50, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 215-НДЛ от 11.12.2020 с 01.01.2021 включен в реестр лицензий ООО УК «Премиум».

Истец по данному МКД предъявляет к взысканию   809 149,19 рублей, в том числе – 27 638,71 рублей доходов от аренды нежилых помещений МКД.

Омолаживающая обрезка деревьев на основании протокола от 08.12.2016 № 1, принятая актом от 16.03.2017 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 23 733,45 рублей, не подлежит учету в счет текущего ремонта. В указанной части названные работы правомерно исключены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения. Данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества МКД. Настоящий вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права - абзацам 2, 4, 5 пункта 18 Перечня № 290; подпунктам 1, 2 пункта «А», подпункту 7 пункта «Д» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170); подпунктам «г», «к» пункта 11 Правил № 491.

Такие виды работ как:

- монтаж праздничной иллюминации на основании протокола от 08.12.2016 № 1, принятый актом приемки работ от 13.12.2016 №88 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 15 710,65 рублей;

- установка елки на основании протокола от 08.12.2016 № 1, принята актом от 13.12.2016 № 88 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 3 972,58 рублей;

- установка искусственной ели и устройство праздничной иллюминации на основании протокола от 17.06.2019, приняты актом от 17.12.2019 № 6 (подписан членом Совета МКД) на сумму 4 770,13 рублей,   не могли быть учтены в качестве расходов на текущий ремонт общего имущества МКД или содержание.

Однако, апелляционным судом учтен факт наличия дохода от сдачи имущества МКД в аренду в размере 27 638,71 рублей, что превышает размер расходов по установке елок и устройству праздничной иллюминации и не подлежит компенсации истцу, поскольку указанные работы выполнены с согласия собственников, на основании протокола общего собрания, учитывая наличие доходов от аренды имущества к неосновательному обогащению ответчика данные работы отнесены быть не могут.

Также   неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения   работы:

- установка откатных ворот на основании протокола от 28.12.2018, принята актом приемки выполненных работ от 27.09.2019 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 253 197 рублей;

- установка системы видеонаблюдения на основании протокола от 29.04.2019, принята актом от 05.06.2019 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 82 057 рублей;

- установка системы видеонаблюдения на основании протокола от 17.06.2019, принята актом от 25.07.2019 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 11 449,81 рублей.

В соответствии с положением пункта 15 Приложения № 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, указанные работы относятся к текущему ремонту и подлежат учету при расчете правомерно заявленных исковых требований, поскольку откатные ворота и системы видеонаблюдения относятся к специальным общедомовым техническим устройствам.

Промывка ствола мусоропровода на основании протокола от 17.06.2019 № 2, принята актом от 15.01.2020 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 88 188 рублей согласно пункту 26 (1) Правил №290 в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Учитывая изложенное, данные работы не относятся к текущему ремонту, относятся к работам по содержанию.

Всего ответчиком в отношении спорного МКД выполнены согласованные собственниками работы, стоимость которых подлежит учету при расчете размера неосновательного обогащения, в сумме 371 157,17 рублей.

Помимо указанных работ, ответчиком также заявлены к зачету работы, выполненные без согласования решением общего собрания собственников или Советом МКД.

В указанной части ответчиком правомерно заявлены работы на общую сумму 356 340,36 рублей (л.д. 28, 71, т. 6):

Указанные работы соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Оснований для исключения выполненных и оплаченных работ из расходов по текущему ремонту не имеется. Все выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Акты приемки работ по текущему ремонту, представленные ООО УК «ЖСК», содержат всю обязательную информацию, предусмотренную формой акта, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В остальной части заявленных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения выполненных работ к текущему ремонту.

На основании изложенного истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в отношении МКД по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, д. 50, в сумме 81 651,66 рублей (809 149,19 рублей – 371 157,17 рублей – 356 340,36 рублей). В остальной части апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют.

7) Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 11, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № № 34-ДЛ от 21.01.2021 с 01.02.2021 включен в реестр лицензий ООО УК «Премиум».

Истец просит передать начисленные в счет текущего ремонта  382 224,65 рублей, в том числе – 60 766,88 рублей доходов от аренды нежилых помещений МКД.

При этом неправомерно не учтены и подлежат учету в сумме заявленных исковых требований следующие виды работ (л.д. 38, 80, т. 13):

- ремонт системы водоотведения на основании протокола от 20.10.2016, принят актом приемки от 15.09.2017 № 153 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 158 704,72 рублей;

- замена козырьков подъездов на основании протокола от 18.09.2017 № 3, принята актом от 06.07.2018 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 280 181,50 рублей.

Указанные работы неправомерно не учтены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку они относятся к работам по выполнению текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, а также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Несоответствие актов приемки выполненных работ форме № 761/пр не имеет правового значения для признания выполненных и принятых работ в качестве текущего ремонта;

Восстановление благоустройства на основании протокола от 14.01.2019, от принятия и подписания акта выполненных работ от 30.06.2020 председатель Совета МКД отказался, работы выполнены на сумму 25 970,81 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения указанных работ, а также направления в адрес ответчика замечаний по качеству работ. Поскольку данные работы фактически выполнены в рамках выполнения работ по замене канализационного выпуска, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика в данной части, учитывая сумму работ при расчете размера неосновательного обогащения;

Обрезка деревьев на основании протокола от 20.04.2018 № 1, принята актом выполненных работ от 04.02.2019 № 1 (подписан председателем Совета МКД) на сумму 17 649,73 рублей   правомерно исключены судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения. Данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества МКД. Настоящий вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права - абзацам 2, 4, 5 пункта 18 Перечня № 290; подпунктам 1, 2 пункта «А», подпункту 7 пункта «Д» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170); подпунктам «г», «к» пункта 11 Правил № 491;

Установка новогодней елки на основании протокола от 30.11.2016 № 2, принята актами выполненных работ от 18.12.2017, от 19.12.2018 № 234, от 17.12.2019 № 2 (подписаны председателем Совета МКД) на общую сумму 11 390,10 рублей, согласована решением общего собрания собственников. Учитывая наличие  дохода от сдачи имущества МКД в аренду в размере 60 766,88 рублей, в данной части отсутствуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Всего ответчиком в отношении спорного МКД выполнены работы, стоимость которых подлежит учету при расчете размера неосновательного обогащения, в сумме 476 247,13 рублей.

Помимо указанных работ, ответчиком также заявлены к зачету работы, выполненные без согласования решением общего собрания собственников или Советом МКД.

В указанной части ответчиком правомерно заявлены работы на общую сумму 40 931,54 рублей (л.д. 1, 38, 80, т. 3; л.д. 196, 208, т. 12):

Указанные работы соответствуют критериям учета их в качестве текущего ремонта на основании положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Оснований для исключения выполненных и оплаченных работ из расходов по текущему ремонту не имеется. Все выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Акты приемки работ по текущему ремонту, представленные ООО УК «ЖСК», содержат всю обязательную информацию, предусмотренную формой акта, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В остальной части заявленных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения выполненных работ к текущему ремонту. Работы по вывозу листвы и мелких веток, а также по проверке ОПУ ХВС относятся к работам по содержанию общего имущества МКД.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что стоимость обоснованно заявленных ответчиком работ по текущему ремонту в отношении МКД по пр. Комсомольскому, д. 11, превышает заявленные истцом требования в данной части (382 224,65 рублей по иску и 517 178,67 рублей – стоимость выполненных ответчиком работ). В указанной части апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют.

Оценивая доводы истца о несоблюдении ответчиком требований к форме актов о приемке выполненных работ, установленных Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, апелляционный суд учитывает, что последующее принятие собственниками помещений МКД, в лице председателя МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Достаточных доказательств того, что текущий ремонт в указанном объеме не выполнен, либо выполнен с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Оснований для исключения выполненных и оплаченных работ из расходов по текущему ремонту не имеется. Все выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Акты приемки работ по текущему ремонту, представленные ООО УК «ЖСК», содержат всю обязательную информацию, предусмотренную формой акта, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Под соблюдением утвержденной формы акта следует понимать не соблюдение полной идентичности текста и порядка его расположения, а соблюдение требований к содержанию информации, включенной в утвержденную форму акта.

Несоответствие акта о приемке работ форме, утвержденной Приказом № 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы об оплате работ и т.п.

Апелляционный суд учитывает, что акты приемки работ имеют подписи уполномоченных на приемку работ собственников, и не содержат каких-либо замечаний. Указанные акты в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Объективных доказательств несоответствия данных, отраженных в спорных актах по объему и качеству в дело не представлено. При этом, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, собственники имели реальную возможность установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер правомерного расходования ответчиком денежных средств текущего ремонта, истцом правомерно заявлены исковые требования в следующем размере:

- по МКД по адресу: ул. Воронова, 9А – 631 152 рубля 65 копеек;

- по МКД по адресу: ул. 9 Мая, 14 – 199 796 рублей 16 копеек;

- по МКД по адресу: ул. 9 Мая, 16 – 3 180 рублей 17 копеек;

- по МКД по адресу: ул. Воронова, 21 – 509 599 рублей 95 копеек;

- по МКД по адресу: пр. Металлургов, 30А – 198 703 рубля 08 копеек;

- по МКД по адресу: ул. П. Железняка, 50 – 81 651 рубль 66 копеек;

- по МКД по адресу: пр. Комсомольский, 11 – 0 рублей (объем выполненных работ превышает размер исковых требований).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика по расчету апелляционного суда составила: 631 152 рубля 65 копеек + 199 796 рублей 16 копеек + 3 180 рублей 17 копеек + 509 599 рублей 95 копеек + 198 703 рубля 08 копеек + 81 651 рубль 66 копеек = 1 624 083 рубля 67 копеек.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 1 624 083 рубля 67 копеек. В остальной части данного требования следует отказать.

Истец просил также взыскать с ответчика 240 898, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период управления многоквартирными домами ответчиком.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая размер правомерно заявленной суммы неосновательного обогащения, апелляционным судом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому МКД с учетом периода неправомерного использования денежных средств, исходя размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Исходя и изложенного, размер правомерно заявленных процентов по расчету апелляционного суда составил:

- по дому: ул. Воронова, 9А, за период с 01.09.2020 по 09.09.2021, исходя из суммы задолженности в 631 152,65 руб., сумма правомерно заявленных ко взысканию процентов по статье 195 ГК РФ составляет 30 936,56 руб.;

- по дому: ул. 9 Мая, 14, за период с 01.01.2021 по 09.09.2021, исходя из суммы задолженности в 199 796,16 руб., сумма правомерно заявленных ко взысканию процентов по статье 195 ГК РФ составляет 6 962,76 руб.;

- по дому: ул. 9 Мая, 16, за период с 01.01.2021 по 09.09.2021, исходя из суммы задолженности в 3 380,17 руб., сумма правомерно заявленных ко взысканию процентов по статье 195 ГК РФ составляет 117,80 руб.;

- по дому: ул. Воронова, 21, за период с 01.01.2021 по 09.09.2021, исходя из суммы задолженности в 509 599,95 руб., сумма правомерно заявленных ко взысканию процентов по статье 195 ГК РФ составляет 17 759,21 руб.;

- по дому: пр. Металлургов, 30А, за период с 01.08.2020 по 09.09.2021, исходя из суммы задолженности в 198 703,08 руб., сумма правомерно заявленных ко взысканию процентов по статье 195 ГК РФ составляет 10 454,90 руб.;

- по дому: ул. П. Железняка, 50, за период с 01.01.2021 по 09.09.2021, исходя из суммы задолженности в 81 651,66 руб., сумма правомерно заявленных ко взысканию процентов по статье 195 ГК РФ составляет 2845,50 руб.

Всего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 69 077 руб. 03 коп. за общий период с 01.08.2020 по 09.09.2021.

В остальной части апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, а также положений части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 54 919 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание факт предоставления истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, а также частичного удовлетворения исковых требований в результате удовлетворения апелляционной жалобы в части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 566  руб., в остальной части государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 40 353 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина за рассмотрение жалобы, оплаченная ответчиком платежным поручением от 30.09.2021 № 2174, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 2 204 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 года по делу № А33-29546/2020  изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240)  1 693 160 руб. 62 коп., в том числе  1 624 083 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,  69 077 руб. 03 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 09.09.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в доход федерального бюджета 14 566  руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240)  в доход федерального бюджета 40 353   руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) 2 204 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.