общую их стоимость, ни сведения о стоимости оказанных услуг, в том числе размер НДС. Отчеты по движению подвижного состава к ежемесячным актам выполненных работ содержат только информацию о дате (без указания на то, что это дата отправления или прибытия подвижного состава) и стоимости услуги. Наименование груза, транспортное средство, маршрут перевозки и т.д. в отчетах отсутствуют, в связи с чем данные отчеты не позволяют с достоверностью определить объем оказанных услуг и их реальную стоимость. На основании изложенного , суды пришли к выводу, что содержащиеся в отчетах и, соответственно, в актах и счетах-фактурах сведения являются недостоверными. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем представленные обществом документы, содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать правомерность
участникам закупки (по правоспособности, квалификации, репутации, платежеспособности, финансовой устойчивости и т.п.), перечень и оформление документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 7.5 Положения о закупке). Таким образом, судом установлено, что заключение большого количества контрактов вместо одного не было обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, а было вызвано исключительно намерением заключить контракт с единственным поставщиком и избежать необходимости проведения аукциона при осуществлении закупки на сумму свыше 500 тыс. руб. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Уральская трубная компания» заявлены необоснованно. В части взаимоотношений с ООО «Радон-СК» заявитель жалобы указывает, что до 2013года не требовалось проведение закупочных процедур, учредительные документы не сохранились, поскольку договор был исполнен в 2013году, контрагент не является номинальной организацией, поскольку зарегистрирован в установленном порядке, представлял отчетность, уплачивал налоги, его адрес регистрации не является «массовым», из анализа расчетного счета видно, что
248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов, судом кассационной инстанции не принимается. В рассматриваемой ситуации отсутствует повторное включение одних и тех же сумм в состав доходов ОАО «Коминефть». Первоначально в состав доходов Общества на основании специальной нормы пункта 13 статьи 250 НК РФ была включена стоимость материалов, а впоследствии, в силу пункта 1 статьи 249 НК РФ, – выручка от реализации данных материалов. На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению, решение суда Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 подлежат отмене в соответствующей части, требования ОАО «Коминефть» – оставлению без удовлетворения в соответствующей части. 2. Доначисление НДС за февраль – декабрь 2004 года в сумме 15 689 рублей в результате занижения налоговой базы на 102 852 рубля в результате применения цены реализации природного газа за 1000 куб.м в
признаков преднамеренного банкротства МУП «Коммунальщик» с.Озерки, что не противоречит пункту 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. Доводы уполномоченного органа о том, что именно обращение с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности способствовало бы сокращению времени по передаче документов, отклонен судами с указанием на то, что ранее документы были переданы в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документов. На основании изложенного , жалоба уполномоченного органа в указанной части признана судами необоснованной. Жалоба ФНС России в части, касающейся ненадлежащего проведения временным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния должника, также признана судами необоснованной, поскольку анализ финансового состояния должника выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 на основании бухгалтерской отчетности должника и частично представленных документов руководителем ФИО5 В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего
в ходе проведения камеральной таможенной проверки, что сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной Обществом, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, административный орган произвел расчет стоимости товара на основании счета на оплату от 17.09.2019 и акта выполненных работ от 21.09.2019 исходя из включения стоимости транспортных расходов до точки назначения на территории ЕАЭС в структуру таможенной стоимости в полном объеме методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. На основании изложенного принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации 10309203/200919/0004361, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 39 408 руб. 96 коп. По эпизоду, связанному с декларацией 10309203/240919/0004410, - в целях подтверждения заявленной структуры таможенной стоимости при таможенном декларировании (в части включенных в таможенную стоимость транспортных расходов до места прибытия товара на территорию ЕАЭС) заявителем, в том числе представлены названный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счет на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание
обществу «Фирма Мелодия». В деле № 3-3/2021 рассматривается вопрос в отношении фонограммы «Больше не встречу». Суд первой инстанции также счел, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему прав на спорные фонограммы. Проанализировав цепочку представленных ответчиком договоров в обоснование аргументов о принадлежности исключительных прав на спорные фонограммы именно ответчику, суд первой инстанции установил, что они не содержат необходимых данных, позволяющих установить конкретные объекты исключительных прав, в отношении которых такие договоры были заключены. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленные ответчиком в материалы дела договоры уступки прав не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают, что общество «Музыкальное право» является правообладателем спорных фонограмм. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что изготовителем спорных фонограмм являлся ФИО23, а также о том, что свидетельство о праве на наследство без перечня объектов авторских и смежных прав не подтверждает наличие
считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, учитывая требования ч. 7 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 25,1 г, 21,4 г., хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.Вещественные доказательства по делу наркотическое
общего режима.Вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество- амфетамин, массой 6,776 г и 6,325 г (общей массой 13,101 г), хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.); полимерный пакет с отрезком стекла, полимерный пакет с электронными весами, стеклянной трубочкой, бумажной трубочкой, двумя фрагментами пластиковых карт, хранящиеся в камере хранения при ОМВД ФИО2 по <адрес>- суд полагает необходимым уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ года.Зачесть ФИО1 в данный срок время содержания под стражей в ходе предварительного следствия
