05.04.2017, согласно которому Обществу вменяется нарушение части 8 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно руководитель ООО ОП «Тауэр-Н» ФИО2 вступил в трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тауэр» (далее – ООО ОП «Тауэр»), то есть является генеральным директором по совместительству на период отсутствия основного работника (решение единственного участника ООО ОП «Тауэр-Н» от 10.02.2017, приказ ООО ОП «Тауэр» от 13.02.2017 № 14-К, приказ ООО ОП «Тауэр-Н» от 25.03.2011 № 16/1, трудовой договор от 13.02.2017 № 01/17). Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением. Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации статьей 3, пунктом 32 статьи
4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как установлено вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.10.2017 по делу № 1-448/2017, ФИО4, назначенная на должность главного специалиста-эксперта отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на которую, на период отсутствия основного работника с 03.11.2016 по 05.12.2016 возложено исполнение обязанностей начальника отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Управления, будучи включенной секретарем, с правом голоса, в состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского округа, в одни из первых дней декабря до 05.12.2016 предоставила для ознакомления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заявки конкурсантов по лотам № 3, 5, 7. В свою очередь, последние изучали документацию по конкурсу, вносили корректировки
факта заключения убыточных договоров и верно квалифицировали действия управляющего как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве. Пятый эпизод связан с незаконным увольнением работника должника. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между предприятием «ГУ ЖКХ» в лице внешнего управляющего ФИО15 и ФИО16 заключен трудовой договор от 15.04.2020 № 0000023 на период отсутствия основного работника ФИО17, согласно которому ФИО16 принята на работу с 15.04.2020 на должность главного бухгалтера. Приказом предприятия «ГУ ЖКХ» от 20.05.2020 ФИО16 переведена на должность главного бухгалтера на неопределенный срок. Конкурсным управляющим ФИО2 17.08.2020 и 31.08.2020 изданы приказы о применении к ФИО16 дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 2-5537/2020(11) признаны незаконными и отменены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, запись в трудовой
Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Из материалов дела усматривается, что заявителю вменяется нарушение подпунктов «б» и «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании, а также статьи 15.1 Закона №2487-1, а именно: генеральный директор Общества ФИО2 является одновременно руководителем иной охранной организации – ООО ОП «Тауэр» (по совместительству, на период отсутствия основного работника ), что подтверждается решением единственного участника ООО ОП «Тауэр-Н» от 10.02.2017, приказом ООО ОП «Тауэр» от 13.02.2017, № 14-К, приказом ООО ОП «Тауэр-Н» от 25.03.2011 № 16/1, трудовым договором № 01/17 от 13.02.2017. Из отзыва Управления от 18.05.2017, представленного суду первой инстанции следует, что названные обстоятельства установлены при проведении проверки по факту отсутствия у руководителя ООО ОП «Тауэр» ФИО3 удостоверения частного охранника (срок действия истек 13.02.2017). Вместе с тем в силу статьи
судебным актом ООО ЧОО «Варяг-Карталы» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что при оформлении трудового договора с ФИО3 была допущена ошибка и местом работы указан юридический адрес работодателя. Кроме того, в трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО4 внесены исправления с указанием о принятии работника на период отсутствия основного работника . Таким образом, общество полагает, что допущенные ошибки в тексте документов не отменяют их юридической силы и не являются основанием для признания трудовых отношений фиктивными. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не исследованы обстоятельства касающиеся добросовестности ответчика. Кроме того, указывает на отсутствие выгоды общества. В адрес суда от ГУ ЧРО ФСС РФ Челябинский филиал №2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного
постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику ГКУ «АМПП» на должность старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по администрированию нарушений Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок на период отсутствия основного работника ФИО11 на основании трудового договора № ТД-310 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего специалиста отдела реализации государственных услуг Управления по взаимодействию с гражданами и юридическими лицами Дирекции администрирования и контроля нарушений на период отсутствия основного работника ФИО9 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Приказом № -пр от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста отдела реализации государственных услуг
