105 УК РФ, но несмотря на это, назначенное осужденному наказание как по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так и по ч.5 ст. 33, пп. «д», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ оставил прежним. То есть суд фактически не принял во внимание, что изменение вида рецидива с более опасного на менее опасный объективно свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и личности осужденного, что влечет необходимость смягчения назначенного ему наказания. Более того, в связи с исключением из приговора суда ссылки на наличие в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежал изменению с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Не учли суд первой инстанции и президиум Пермского областного суда и то, что по приговору от 3 декабря 1998 года наказание осужденному назначалось с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ
о признании содержания в следственном изоляторе незаконным, УСТАНОВИЛ: Административный истец К.А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании содержания под стражей в следственном изоляторе № мотивировав тем, что с 05 по ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты> без законного основания. Истец К.А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ <данные изъяты>, участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что отбывал наказание в колонии-поселении, постановление о переводе на прежний вид режима отбывания наказания было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления постановления в законную силу он не должен был содержаться в следственном изоляторе. Представитель ответчика заместитель начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю подполковник внутренней службы ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, мотивировал тем, что истец был этапирован из ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в следственный изолятор на основании постановления Губахинского
лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять фактически с 20 сентября 2018 года; переведенный: постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2020 года для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; отбывающий: наказание в УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России Красноярского края (г. Минусинск Красноярского края), возвращен из колонии - поселения для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима , а именно в исправительную колонию строгого режима; 2. по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым отклонены как необоснованные замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 года. Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шубодерову И.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую оба постановления оставить без
ФКУ <данные изъяты>, участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что отбывал наказание в колонии-поселении, был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, из штрафного изолятора был этапирован в <данные изъяты>. Представитель истца адвокат Шакуров А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что истец не относится к категории лиц, подлежащих этапированию для судебного разбирательства. При переводе в следственный изолятор изменяется режим отбывания наказания до принятия судом решения о переводе на прежний вид режима , поскольку условия отбывания наказания в колонии-поселении и следственном изоляторе различаются, истец ограничен в передвижении и претерпевает другие ограничения. Истец мог участвовать в судебном разбирательстве посредством ВКС, мог быть этапирован в суд минуя следственный изолятор, при этом он не был бы ограничен в своих правах и законных интересах. Представитель ответчика заместитель начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю подполковник внутренней службы ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, мотивировал
