На придомовой территории незаконно установлен торговый киоск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4-14 «О Правилах благоустройства города Казани» не допускается размещение любых предприятий торговли и общественного питания на придомовой территории. Объект, расположенный на спорном земельном участке, признаками недвижимого имущества не обладает и регистрации не подлежит. Таким образом, в указанном решении было аналогичным образом указано на предоставление право третьему лицу (1) обеспечить его демонтаж. Поскольку ответчик обратился в Советский районный суд г. Казани с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, а оспариваемое в части распоряжение Главы Муниципального Казенного Учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 №338р от 19.02.2013 «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Советского района г. Казани» содержит перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, в данном случае - торговый объект (киоск ) ИП ФИО1, расположенный по адресу <...>, то данное обстоятельство свидетельствует о взаимной связи рассматриваемого заявления

дома. На основании принятого собственниками многоквартирного жилого дома № 132 по ул. Красноармейской г. Ижевска решения, оформленного протоколом общего собрания от 31.07.2013 (л.д. 35), истец является управляющей организацией указанного дома. Актом от 07.10.2016 (л.д. 48), составленным представителем управляющей организации и председателем совета многоквартирного жилого дома № 132, установлено, что на земельном участке, являющимся придомовой территорией дома, установлен торговый киоск, деятельность в котором, со слов продавца, осуществляет ответчик 1. Претензией исх. № 3899/01-06/09 от 17.11.2016 (л.д. 33), направленной в адрес ответчика 1, истец просил в срок до 15.12.2016 освободить земельный участок путем демонтажа незаконно установленного торгового киоска . В ответ на указанную претензию ответчик 1 в письме от 22.11.2016 (л.д. 64) указал, что спорный торговый киоск ему не принадлежит. Неисполнение изложенного в претензии требования послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями. После принятия искового заявления к производству, истец пояснил, что в настоящее время