400 рублей. В удовлетворении остальной части требований и требований к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, а также к Предприятию отказано. Учреждение 07.12.2018 произвело оплату по исполнительным листам ВС № 080446507, ВС № 084046508, выданным по вышеуказанному решению в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2018 № 323069 и от 07.12.2018 № 323070. Судами установлено, что Учреждением услуга оказана в полном объеме. В инициативном порядке в целях предоставления результата оказания государственной услуги, со стороны начальника филиала Учреждения и территориального отдела Росреестра подготовлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу части 1 статьи 28 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются документами, подтверждающими факт проведения государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения сведений в ЕГРН. Отсутствие вины в действиях истца подтверждено проведенными проверками вышестоящим министерством информационных технологий и связи Хабаровского края (письмо от 16.11.2017 № ш-177ж-4100 «О рассмотрении обращения») и прокуратурой Краснофлотского
В.Б., судей Зинченко И.Н. и Николаевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года по административному делу № 2а-1300/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника филиала по Красногорскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, связанных с повторной постановкой на регистрационный учет, об обязании снять с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
представлено. В обоснование своих возражений по иску министерство указало, что заключения от 12.11.2013 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку деятельность ставропольского филиала центра прекращена 04.06.2012, в этот же день руководитель филиала ФИО4, который подписал заключения, был уволен. Отклоняя этот довод, суд первой инстанции указал, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2013 имеются сведения о ставропольском филиале. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 03.06.2011 №18/Ф-ФЦ/2011, выданной сроком на три года, начальник филиала ФИО4 был уполномочен осуществлять руководство филиалом, в том числе заключать любые сделки и подписывать договоры. Заключая договор с ООО «Арго+» от 19.07.2011 №04 «РИ» начальник филиала действовал на основании именно этой доверенности. Утверждение ответчика о том, что начальник филиала осуществлял руководство деятельностью филиала на основании доверенности от 14.11.2011, выданной сроком на семь месяцев, не соответствует действительности. Ответчик не представил в материалы дела ни доверенность от 14.11.2011, ни доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности от 03.06.2011
дней с момента поступления денежных средств от Государственного Заказчика на расчетный счет Генподрядчика» не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Доводы жалобы о подписании актов по форме КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду следующего. Судами установлено, что в пункте 6.1. договора субподряда от 19.03.2014 № 29-ВМ стороны согласовали, что интересы Генподрядчика по настоящему договору уполномочен представлять начальник Филиала ОАО «Волгомост» Мостоотряда № 57 ФИО1. Договор субподряда подписан от имени ОАО «Волгомост» генеральным директором ФИО2, действующим без доверенности. Исходя из смысла данного пункта руководитель ОАО «Волгомост» ФИО2 вправе уполномочить начальника Филиала ОАО «Волгомост» Мостоотряда № 57 ФИО1 на представление его интересов непосредственно в договоре от 19.03.2014 № 29-ВМ, не выдавая отдельную доверенность, что и было им сделано. В нарушение требований статьи 185 ГК РФ ОАО «Волгомост» не представило доказательств того, что подписавший акты
«Волгомост», генподрядчик) заключен субподрядный договор № 156-ВМ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству двух пешеходных мостов в районе транспортной развязки на объекте: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс» (пункт 1.1 договора), а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2 договора). Пунктом 3 договора предусмотрено, что интересы генподрядчика представляет начальник филиала ОАО «Волгомост» Мостоотряд № 57 ФИО1, который осуществляет контроль за ходом выполнения договора. В соответствии с пунктом 2.1. цена по настоящему договору ориентировочно составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС, согласно приложению № 10 к договору. В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные объемы работ осуществляются по мере выделения средств государственным заказчиком на указанные виды работ. Согласно пункту 3.5. договора генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение
старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением начальника УПФР в г.Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и не засчитаны в льготный стаж следующие периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 10 месяцев 24 дня) - старший тренер- преподаватель и начальник филиала ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) - начальник филиала и тренер-преподаватель ФИО2; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 26 дней) - начальник филиала № и методист ФИО2; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 10 месяцев 02 дня) - начальник филиала и тренер-преподаватель ФИО2; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев и 23 дня) - начальник филиала и тренер-преподаватель ФИО2. С решением начальника УПФР
