свидетельствующий о приобретении спорного оборудования у производителя или поставщика. Установить производителя спорного оборудования не представилось возможным; на запросы конкурсного управляющего производители аналогичного оборудования ответов и документов не представили; приобретение оборудования обществом «Эгина» не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). Согласно пояснениям бывшего директора должника ФИО6, должник спорное оборудование не приобретал, установил оборудование на своей территории для реализации инвестиционного проекта безвозмездно по договору с ФИО5, который так и не был запущен. С ФИО5 его познакомил начальник отдела капитального строительства общества «Протон-ПМ». Судами также установлено, что ФИО6 в июне 2020 года уведомлял конкурсного управляющего о принадлежности спорного оборудования третьему лицу. Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, бывшего работника должника, в должностные обязанности которого входил контроль сварочного производства, в 2017 году в цех привезли для установки машину термической резки и сварочный стан, который устанавливался силами работников должника, оборудование находилось в рабочем состоянии, кроме плазменной резки, но поскольку у должника имелось оборудование для плазменной резки, то указанную
в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ОАО «Самаранефтепродукт». ООО «Б.И.Г.-С» и ООО «КСК» были обязаны согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах ОАО «Самаранефтепродукт», и договорами предусмотрена возможность одностороннего отказа ОАО «Самаранефтепродукт» от исполнения договора за неоднократное привлечение субподрядных организаций без его согласия. Сотрудник отдела экономической безопасности ОАО «Самаранефтепродукт» ФИО4 (протокол допроса от 29.05.2013 № 1915) и начальник отдела капитального строительства ОАО «Самаранефтепродукт» ФИО5 (протокол допроса от 28.03.2013 № 1937) подтвердили обязательность согласования субподрядных организаций. Судами учтено, что условиями договоров подряда предусмотрены приложения к договорам, в которых должна отражаться информация о субподрядных организациях, привлекаемых к работам на объектах ОАО «Самаранефтепродукт». У ОАО «Самаранефтепродукт» в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право осуществления контроля и надзора за ходом и качеством, сроками выполняемых работ, поэтому при надлежащей реализации своих прав оно не
что подписанные сторонами акты приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 являются документами, подтверждающими исполнение договора строительного подряда в установленный срок; печать «Для документов» в актах приемки объектов капитального строительства не лишает указанные документы доказательного значения, которые содержат все необходимые реквизиты и подписаны сторонами; акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны в дату их составления и подписания - 19.09.2014, с указанием отчетного периода с 05.04.2014 по 30.08.2014; оспорил вывод судов о том, что начальник отдела капитального строительства ФИО2 не имел полномочий на совершение действий, связанных с получением документов в рамках исполнения контракта. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17:20 24.07.2018. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО «Плитспичпром» (исполнитель) 05.04.2014 на основании решения
области в составе председательствующего судьи Колотова В.В. при секретаре Савич О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела капитального строительства администрации Карабашского городского округа ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела капитального строительства администрации Карабашского городского округа ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО1 признана виновной в том, что являясь членом аукционной комиссии, она приняла решение о признании заявок ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, несоответствующими требованиям конкурсной документации, что подтверждается подписью в протоколе рассмотрения частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ; допустила и признала победителем
Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО6 от 24 декабря 2018 г. № 55/2018 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО6 от 24 декабря 2018 г. № 55/2018 должностное лицо - начальник отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что начальник отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обосновании начальной
