своим юридическим адресам, не осуществляют хозяйственную деятельность и не исполняют свои налоговые обязательства. Суды также установили, что из объяснений работника ОАО «Комистроймост» (в 2005 году – прораб, с 01.07.2006 начальник участка) Романа И.И. следует: название ООО «Торговый дом «Балтиец» ему не знакомо; материалы, приобретаемые согласно представленным в дело документам, у ООО «Торговый дом «Балтиец», изготавливались на своей производственной базе собственными силами и поступали по внутренним накладным (протокол допроса от 26.12.2008). ФИО7 ( начальник отдела материально-технического снабжения ОАО «Комистроймост») пояснил: название организации ООО «Торговый дом «Балтиец» ему незнакомо, договор с данной организацией не помнит, заключением его не занимался. Основными поставщиками рассматриваемых строительных материалов в 2005-2007 годах были ООО «Металливест Нижний Тагил», ЗАО «СПК Сыктывкар», Торговый дом «Северстальинвест» филиал в г. Ухте, ООО «Металлобаза № 1» и ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» (протокол допроса от 17.02.2009). Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что счет-фактура и
нескольких человек, в том числе представителем ООО «АвтоТехника» (монтажной организации) Чайкой А.С., который сотрудником ООО «АвтоТехника» не являлся. После комплексного опробования подписан акт рабочей комиссии от 27.12.2012 № 12162, в состав которой приказом от 02.12.2013 со стороны ООО «АвтоТехника» включен ФИО10, однако подпись данного лица в акте отсутствует. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер по технадзору ОКСа Общества ФИО7 показал, что монтаж оборудования осуществлялся бригадой рабочих во главе с бригадиром Чайкой Д.А. Начальник отдела материально-технического снабжения Общества ФИО8 показал, что со стороны Общества оборудование принимал ФИО6, монтировали оборудование представители ООО «АвтоТехника» ФИО10 и ФИО9 Между тем, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 02.11.2009 по 12.05.2013 ФИО10 являлся руководителем и учредителем ООО «КАЗС», ФИО9 - учредителем ООО «КАЗС». При этом ФИО9 при допросе отрицал факт выполнения работ на объектах Общества, что противоречит показаниям ФИО8 Кроме того, из анализа движения денежных средств по
председательствующего судьи Сердюк И.В., при участии помощника судьи Махмудовой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сотрудник УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальник отдела материально-технического снабжения филиала «Крымэронавигация» ФИО3 о понуждении совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации о понуждении совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что на основании контракта № от 25.10.2018, заключенного между истцом и
