Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Комистроймост» (далее – ОАО «Комистроймост», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2009 № 12-16/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 19.08.2009 № 390-А в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 997 072 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2 725 051 рубля; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 962 136 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 083 740 рублей; штрафов по налогу на прибыль в сумме 218 294 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 480 рублей; уменьшения предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 55 153 рублей; наличия смягчающих ответственность обстоятельств по оспариваемым эпизодам, не учтенных налоговым органом при принятии решения.

Решением суда от 04.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 168 294 рублей; подпункта 2 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 81 480 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ОАО «Комистроймост» полагает, что все представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подтверждают реальность хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде, при этом глава 25 Кодекса не содержит нормы, устанавливающей недопустимость принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера или директора вызывают сомнения). По мнению ОАО «Комистроймост», вывод судов о том, что ООО «Торговый дом Балтиец», ООО «Стройальянс», ООО «Строительная корпорация «Аргус» и ООО «Северный берег» поставку товаров (работ, услуг) в адрес Общества не осуществляли, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным. Те обстоятельства, что контрагенты Общества не представляют налоговую отчетность и не находятся по адресу регистрации не могут свидетельствовать о недобросовестности ОАО «Комистроймост». При этом законодательство Российской Федерации не связывает действительность счетов-фактур и накладных с фактом нахождения налогоплательщика по юридическому адресу и своевременным предоставлением налоговой отчетности. ОАО «Комистроймост» обращает внимание суда на то обстоятельство, что Общество и его контрагенты не являются взаимозависимыми лицами, а налоговый орган не представил доказательств, опровергающих наличие хозяйственных операций между Обществом и его поставщиками, и не доказал факт фиктивности перемещения товаров от поставщиков к покупателю.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 30.06.2008.

В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил неправомерное отнесение к затратам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, расходов по контрагентам Общества (ООО «Торговый дом «Балтиец» на сумму 7 940 000 рублей 17 копеек; ООО «Стройальянс» на сумму 4 241 394 рублей; ООО «Строительная корпорация «Аргус» на сумму 306 405 рублей) и необоснованное применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Балтиец», ООО «Стройальянс», ООО «Северный берег» и ООО «Строительная корпорация «Аргус».

Проверяющие пришли к выводу, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и оплату товаров поставщикам, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2009 № 12-14/2 и принято решение от 08.06.2009 № 12-16/2 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 590 028 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 155 692 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, доначисленный налог на прибыль в сумме 8 360 006 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 4 945 538 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 350 419 рублей и 3 405 409 рублей по налогу на добавленную стоимость; а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме
1 230 674 рублей.

Решением Управления от 19.08.2009 № 390-А решение Инспекции изменено: штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса составили за неуплату налога на прибыль 218 294 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость 106 480 рублей, сумма недоимки по налогу на прибыль определена в размере 2 997 072 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 725 051 рубля, пени по налогу на прибыль начислены в размере
962 136 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 107 202 рублей, уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 55 153 рублей.

Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172, статьями 246 и 247, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что ООО «Торговый дом «Балтиец», ООО «Строительная корпорация «Аргус», ООО «Стройальянс» и ООО «Северный берег» не осуществляли поставку товаров (услуг) в адрес ОАО «Комистроймост», а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем суд учел наличие смягчающих обстоятельств (не оцененных налоговым органом при принятии решения), поэтому снизил сумму штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налогоплательщик при отнесении сумм расходов в состав затрат по налогу на прибыль должен доказать факт реального несения затрат, а также их связь со своей производственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Данные нормы изменены с 01.01.2006.

В силу статьи 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119‑ФЗ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

1. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затраты по договору поставки от 15.07.2005 № 17 с ООО «Торговый дом «Балтиец» на 7 940 000 рублей 17 копеек и применило при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года налоговые вычеты в сумме 1 429 200 рублей 03 копеек. По условиям договора, поставщик (ООО «Торговый дом «Балтиец») обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять товар (трубы, двутавры, листы и шпунты) и оплатить его. Договор поставки и приложение к нему со стороны ООО «Торговый дом «Балтиец» не подписаны и не содержат печати ООО «Торговый дом «Балтиец».

В подтверждение правомерности отнесения затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость Общество представило счет-фактуру, оформленный от ООО «Торговый дом «Балтиец» от 29.07.2005 № 75 на сумму 9 369 200 рублей 20 копеек с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 1 429 200 рублей 03 копейки и товарную накладную от 29.07.2005 № 75. Счет-фактура от 29.07.2005 № 75 не подписан главным бухгалтером.

ООО «Торговый дом «Балтиец» поставлено на налоговый учет 26.08.2004, зарегистрировано по адресу: <...> лит.А, п.5Н (адрес массовой регистрации); учредителем и руководителем является ФИО6; данная организация не представляет отчетность, финансовая деятельность отсутствует, единственный счет закрыт 04.02.2008. При этом фактически указанного юридического адреса не существует, поскольку дом № 29 по ул.Народной является отдельным жилым домом без разделения на корпусы и литеры; каких-либо помещений, используемых коммерческим предприятиями и организациями, в указанном доме не имеется. Доказательства осуществления ООО «Торговый дом «Балтиец» реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО «Торговый дом «Балтиец» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не осуществляло хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, с расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами по аренде помещений офисов или складских помещений, а также с приобретением основных средств и производственных активов. Денежные средства, перечисленные 23.09.2005 от ОАО «Комистроймост» по счету-фактуре от 29.07.2005 № 75 в ООО «Торговый дом «Балтиец» в сумме 9 369 200 рублей 20 копеек, на следующий банковский день (26.09.2005) перечислены на счета ООО «Строймаркет» и ООО «МонтажСпецСтрой», которые также не располагаются по своим юридическим адресам, не осуществляют хозяйственную деятельность и не исполняют свои налоговые обязательства.

Суды также установили, что из объяснений работника ОАО «Комистроймост» (в 2005 году – прораб, с 01.07.2006 начальник участка) Романа И.И. следует: название ООО «Торговый дом «Балтиец» ему не знакомо; материалы, приобретаемые согласно представленным в дело документам, у ООО «Торговый дом «Балтиец», изготавливались на своей производственной базе собственными силами и поступали по внутренним накладным (протокол допроса от 26.12.2008).

ФИО7 (начальник отдела материально-технического снабжения ОАО «Комистроймост») пояснил: название организации ООО «Торговый дом «Балтиец» ему незнакомо, договор с данной организацией не помнит, заключением его не занимался. Основными поставщиками рассматриваемых строительных материалов в 2005-2007 годах были ООО «Металливест Нижний Тагил», ЗАО «СПК Сыктывкар», Торговый дом «Северстальинвест» филиал в г. Ухте, ООО «Металлобаза № 1» и ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» (протокол допроса от 17.02.2009).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что счет-фактура и другие документы, оформленные от имени ООО «Торговый дом «Балтиец», содержат недостоверные сведения о поставщике; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую поставку строительных материалов в ОАО «Комистроймост» от ООО «Торговый дом «Балтиец», в связи с чем пришли к выводу, что Общество документально не подтвердило фактов реальности рассматриваемых сделок, несения спорных расходов и соблюдения условий применения спорных налоговых вычетов.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

2. Общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2006 год, затраты по приобретению товарно-материальных ценностей (пакетные пролетные строения в количестве 43,8 тонн, опорные башмаки – 12,3 тонны, металлоконструкции стоек насадок – 59,4 тонны) у ООО «Стройальянс» на сумму 4 241 394 рубля и применило при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2006 года налоговые вычеты в сумме 763 450 рублей 92 копеек, всего на общую сумму 5 004 844 рубля 92 копейки. Договор между организациями не заключался.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на приобретение товарно-материальных ценностей к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость Общество представило счет-фактуру, оформленный от имени ООО «Стройальянс» от 20.03.2006 № 52 на сумму 5 004 844 рубля 92 копейки, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость – 763 450 рублей 92 копейки, и товарную накладную от 20.03.2006 № 52.

Суды установили, что ООО «Стройальянс» состоит на налоговом учете с 25.04.2005, юридический адрес: <...>, лит. «Б», пом.2 «Н» (фактически указанного юридического адреса предприятия не существует, поскольку дом № 58 по Литейному пр. является отдельным жилым домом без разделения на корпуса и литеры); единственным учредителем и руководителем значится ФИО8, сведения об отчетности и по форме № 2-НДФЛ отсутствуют; у организации нет транспортных средств и недвижимого имущества. Доказательства осуществления ООО «Стройальянс» реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

За период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по расчетному счету ООО «Стройальянс» не осуществлялись хозяйственные операции, связанные с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, а также с приобретением основных средств и производственных активов. ОАО «Комистроймост» 03.05.2006 перечислило ООО «Стройальянс» денежные средства в сумме 5 004 844 рублей 92 копеек по счету-фактуре от 20.03.2006 № 52. На следующий банковский день (05.05.2006) указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО9 по договору процентного займа от 10.04.2006 № 3.

ФИО9 пояснил: в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 работал водителем заместителя директора по экономике в ООО «Инстройгаз»; никаких договоров займа с ООО «Стройальянс» не заключал; за что ему перечислялись денежные средства на лицевой счет, сказать не может; полученные денежные средства он отдавал непосредственному начальнику ФИО10, который присутствовал в Сбербанке при их получении (протокол допроса от 27.10.2008 № 23).

Согласно протоколу допроса от 19.02.2009 ФИО10 (с сентября 2001 года заместителя генерального директора по экономике ООО «Инстройгаз») фактически поставка продукции от ООО «Стройальянс» не осуществлялась; документация оформлялась с целью уклонения от уплаты налогов; по договорам, в том числе с ООО «Стройальянс», на счета перечислялись денежные средства, которые обналичивались. В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым плательщик (ООО «Инстройгаз») производил расчеты с ОАО «Комистроймост» за ООО «Стройальянс» в счет взаиморасчетов. Наличие взаимных обязательств участвующих в расчетах лиц (с участием ООО «Стройальянс») документально не подтверждено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество не подтвердило факт реального приобретения товаров у ООО «Стройальянс» и их действительной оплаты, счет-фактура и товарная накладная, оформленные от имени ООО «Стройальянс», содержат недостоверные сведения о поставщике и не подтверждают реального совершения отраженных хозяйственных операций; движение денежных средств, перечисленных Обществом в оплату за товарно-материальные ценности, имело замкнутый характер, а денежные средства возвращались ОАО «Комистроймост», и пришли к выводу: Общество не подтвердило реальности спорных сделок, не понесло реальных расходов на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных, согласно документам, у ООО «Стройальянс», и не подтвердило право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

3. При исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года Общество применило налоговые вычеты в сумме 532 400 рублей по договору поставки от 01.11.2004 № 1-11. В обоснование примененных налоговых вычетов Общество представило счет-фактуру от 01.12.2004 № 414, оформленный от имени ООО «Северный берег» (на сумму 3 490 174 рубля 50 копеек, в том числе 532 399 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость), за поставку шпунта в количестве 174,5 тонны и товарную накладную от 01.12.2004 № 11.

В подтверждение оплаты товара Общество представило договор уступки права требования от 21.09.2006, заключенный между ООО «Северный берег» (цедент) и ООО «Строительная корпорация «Аргус» (цессионарий), по условиям которого ООО «Северный берег» уступает ООО «Строительная корпорация «Аргус» денежные требования в сумме 3 490 174 рублей 50 копеек к Обществу (должнику), возникшие на основании договора поставки от 01.11.2004 № 1-11, а также платежное поручение от 22.12.2006 № 2856 об уплате Обществом на счет ООО «Строительная корпорация «Аргус» 3 490 174 рублей
50 копеек по договору уступки права требования, в том числе налог на добавленную стоимость 532 399 рублей 50 копеек.

Суды установили, что в счете-фактуре от 01.12.2004 № 414 не указан полный адрес продавца (только город Мурманск); содержится ИНН продавца – 7423017858. При этом ООО «Северный берег» с ИНН, указанным в счете-фактуре, не состоит на учете в налоговом органе; данный ИНН принадлежит ООО «ТД «ЧМЗ-Кран»; с наименованием ООО «Северный берег» на учете не состоит ни одной организации; организация ООО «ТД «ЧМЗ-Кран» 26.09.2005 реорганизована путем присоединения к ООО «УралТехМонтаж» (с другим ИНН), действительное местонахождение которого не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства, суды установили, что ООО «Северный берег» является несуществующей организацией, приведенный в счете-фактуре ИНН налогоплательщика такой организации не присваивался, сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о ней отсутствуют; счет-фактура от 01.12.2004 № 414, оформленный от имени ООО «Северный берег», содержит неполные и недостоверные сведения о поставщике, в связи с чем пришли к выводу, что данный счет-фактура не может являться основанием для применения налоговых
вычетов.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

4. Общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2007 год, затраты по приобретению автотранспортных услуг у ООО «Строительная корпорация «Аргус» на сумму 306 405 рублей, и применило при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года налоговые вычеты в сумме 55 152 рублей 91 копейки.

В подтверждение правомерности отнесения затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость Общество представило: счет-фактуру от 29.01.2007 № 2 (подписана руководителем ООО «Строительная корпорация «Аргус» ФИО11, указан адрес организации: <...>, лит.Б, пом.1 «Н»), в котором отражено наименование товара (описание услуг) – самосвал и услуга переправы; реестр выполненных работ ООО «Строительная корпорация «Аргус» для Общества за период с 20.01.2007 по 27.01.2007 на перевозку грунта автосамосвалами (10 рейсов) на сумму 361 557 рублей 96 копеек.

Вместе с тем суды установили, что ООО «Строительная корпорация «Аргус» по адресу регистрации не находится (по указанному адресу находится здание на реконструкции); с момента постановки на налоговый учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также сведения по форме № 2-НДФЛ; финансовая деятельность отсутствует. Доказательств реального осуществления ООО «Строительная корпорация «Аргус» хозяйственной деятельности и наличия у организации автотранспортных средств (в собственности или на ином праве) не имеется.

В путевых листах на автомобили в качестве организации, оказывающей автотранспортные услуги, значится ООО «ССМ» и указаны автомобили марки МАЗ 551 605 с регистрационными номерами <***> и В 635 НМ, которые принадлежат ООО «Сосногорскстроймеханизация» (ООО «ССМ»).

ФИО12 (директор ООО «ССМ» в проверяемый период) пояснил, что ООО «ССМ» не имело взаимоотношений с ООО «Строительная корпорация «Аргус» и Обществом и не оказывало для них автотранспортных услуг.

ООО «Строительная корпорация «Аргус» за период с 23.05.2005 (даты открытия счета) по 31.12.2007 не осуществляло хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или иных помещений, с приобретением основных средств и транспортных средств. Денежные средства, перечисленные Обществом 26.03.2007 по рассматриваемому счету-фактуре в сумме 319 127 рублей 64 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 48 680 рублей 49 копеек) на счет ООО «Строительная корпорация «Аргус», на следующий банковский день (27.03.2007) перечислены на пластиковую карту на имя ФИО13, который отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Строительная корпорация «Аргус» и ОАО «Комистроймост».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что ООО «Строительная корпорация «Аргус» не оказывало автотранспортные услуги; представленные Обществом счет-фактура и иные документы содержат недостоверные сведения об исполнителе услуг, не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции по приобретению автотранспортных услуг у ООО «Строительная корпорация «Аргус» и несения Обществом затрат по их оплате.

На основании изложенного суды признали, что оспариваемые Обществом расходы по налогу на прибыль не соответствуют пункту 1 статьи 252 Кодекса, не подтверждены документально и не подтверждают фактов реального осуществления хозяйственных операций; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171 и 172 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу № A29-9302/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комистроймост» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Комистроймост».

Возвратить открытому акционерному обществу «Комистроймост» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2010 № 698.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова