11.03.2019 истец уведомил ответчика о приостановке приемки товара, а также о необходимости направления представителя поставщика для составления акта, что подтверждается электронной перепиской и представленными в материалы дела претензиями. Ввиду неприбытия представителя ответчика истцом были составлены Акты №1 от 06.03.2019 и №2 от 11.03.2019, в которых зафиксированы недостатки металлопродукции, поставленной по УПД №12 и УПД №14 соответственно. Как следует из представленных в материалы дела актов №1 и №2 приемка осуществлена комиссией в составе: ФИО1 начальник отдела сбыта , ФИО2 менеджер отдела сбыта, ФИО3 менеджер отдела сбыта, с участием незаинтересованного лица ФИО6 Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела приказа ООО Фирма «Промобслуживание С» от 06.03.2019 (т.д. 1, л.д. 92) о создании приемочной комиссии в состав комиссии включены: ФИО1 начальник отдела сбыта, ФИО4 гл.бухгалтер, ФИО2 менеджер отдела сбыта. Доказательств включения в состав комиссии ФИО3 материалы дела не содержат. Кроме того согласно представленного в материалы дела акта от 15.03.2019 (т.д. 2,
документов от имени ООО «Оптхим» с указанием реквизитов доверенности (номер, дата). При этом в качестве лиц, с которыми согласовываются все действия, указаны, в том числе, сотрудники ООО «Химинвест» и самого Общества: - ФИО9 - советник генерального директора Общества, который также является работником ООО «Химинвест»; - ФИО18. - исполнительный директор Общества, - ФИО19 - генеральный директор ООО «Химинвест», - ФИО20. - главный бухгалтер Общества, - ФИО21 - советник генерального директора Общества, - ФИО22 - начальник отдела сбыта Общества, - ФИО23 и ФИО24 - работники ООО «Химинвест», - ФИО25 юрист Общества, - ФИО26, ФИО12, Сальник М., ФИО23 - работники ООО «Химинвест», - ФИО22 - начальник отдела сбыта Общества. Иного Обществом не доказано; о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявляло. При этом ООО «КИНЕФ» сообщило, что переписка между ООО «ДХЗ-Производство» и ООО «КИНЕФ» на предмет заключения договора на поставку ортоксилола не велась. ООО «ДХЗ-Производство» в период
Р Е Ш Е Н И Е 05 июля 2018 года город Мирный Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Хмыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела сбыта МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания № *** от 28 мая 2018 года, которым начальник отдела сбыта МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 25 000 рублей, установил: Постановлением заместителя руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № *** от 28 мая 2018 года начальник отдела сбыта Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" ( далее по тексту - МУП «ЖЭУ») ФИО1, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
