спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии со свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 24.01.2000 № 03700578 федеральное имущество, в том числе спорное, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Предприятием, числилось в реестре федерального имущества. На основании служебной записки заместителя начальника отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности Российской Федерации и выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 10.05.2006, из реестра федеральной собственности исключены 57 объектов недвижимого имущества и сооружений, в том числе спорные объекты (пункт 32 - здание РММ и пункт 37 - здание гаража). По договорам купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2005 и 25.08.2005 Предприятие (продавец) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега» (покупатель) спорные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актами приема-передачи от 20.10.2005 и 25.08.2005 соответственно; оплата покупателем произведена.
как отмечается налоговым органом, трудовые ресурсы и лесозаготовительная техника имелась у самого ООО «Ясполес». В 2014 численность работников ООО «Ясполес» составляла 36 человек, что подтверждается штатным расписанием организации. В организации имелись в частности такие должности как, инженер по лесосечному фонду (1 человек), мастер верхнего склада (3 человека), контролер лесозаготовительного производства (2 человека), машинист трелевочной машины (9 человек), водитель на вывозке сортиментов (4 человека), машинист бульдозера (2 человека), тракторист (2 человека), машинист К-700 (1 человек), начальник РММ (1 человек), менеджер по снабжению (1 человек), повар (1 человек), старший повар (1 человек). В 2014 у ООО «Ясполес» имелась лесозаготовительная техника, необходимая для заготовки всего объема сортиментной древесины, реализованной своим покупателям, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета проверяемого лица по счету 01 (т.11 л.д. 39-81, л.д. 23-25, т.29, л.д. 53-55), информацией Службы Республики Коми по техническому надзору (письмо от 17.07.2017 № 01-04-15/3402) Так, ООО «Ясполес» в 2014 имела в собственности три комплекса фирмы PONSSE,
поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя. Вместе с тем, по предоставленным налоговым органом сведениям за ООО «Омега» не зарегистрированы права собственности на имущество и транспортные средства за все время существования организации (том 6 л. д. 9). При анализе банковской выписки факт аренды складских помещений на территории г. Сургута ООО «Омега» в проверяемый период не выявлен. Из показаний начальника отдела материально-технического обеспечения СУ-967 ФИО14 (том 5 л. д. 142-146) следует, что начальник РММ и начальники участков ОАО «ХМДС» направляли на пункт КПП мастеров, либо прорабов, которые непосредственно разгружали товар с техники ООО «Омега» и перегружали на технику ОАО «ХМДС», затем доставлялись материалы на объекты. Также ФИО14 пояснила, что разгрузка строительных материалов от ООО «Омега» осуществлялась на территории вахтового поселка (90 куст Приобского месторождения). Свидетель пояснила так же, что на объектах был давальческий материал от Заказчика, но по мере необходимости сами закупали материал. Суд исследовал договор поставки, согласно
стороны грузополучателя, они не является доказательством поставки ответчику товара на сумму 4296руб. Товарные накладные, подписанные ФИО1, также не свидетельствуют о получении товара ОАО «Завод Сибгазстройдеталь». В указанных накладных не заполнены строка о реквизитах доверенности, строка «груз получил» и дата получения товара. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Согласно представленным в материалы дела приказам №204/Кл от 19.09.2005, №122/у от 22.09.2006, Зародыш Ф.В. с 19.09.2005 по 22.09.2006 являлся работником ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» ( начальник РММ автотранспортного цеха). В суде первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно утверждает, что доверенности на получение товара по спорным накладным работнику Зародышу Ф.В. не выдавались, товар ответчиком по указанной накладной не получен. В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати
области проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ОАО «<данные изъяты>», по результатам которой (дата) составлен акт №, в котором указано, в том числе, и выявленное нарушение требований ст. 225 ТК РФ, порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, утв. Постановлением Минтруда России № 1/29 от 13 января 2003 года, так как заместитель генерального директора ФИО2 (проводивший инструктажи на рабочем месте и вводный инструктаж с работниками), начальник РММ ФИО4 и инженер ОК ФИО5 не прошли специальное обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. На основании вышеприведенного акта (дата) выдано предписание № об устранении выявленных нарушений. Одновременно по результатам проверки в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 за совершение вышеуказанного нарушения составлен протокол № от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. (дата) Государственной инспекцией труда в Смоленской области вынесено постановление, согласно которому генеральный директор
охране труда работников ремонтно-механических мастерских (РММ), не организована (отсутствует) стажировка на рабочем месте работников рабочих профессий РММ, проверка знаний требований охраны труда не проводится либо заполняются (формально) протоколы по проверки знаний при отсутствии в протоколах подписей как членов комиссии так и экзаменуемых, отсутствуют документы о прохождении обучения по охране труда и результаты проверки знаний (журналы, тесты, ответы по экзаменационным билетам и др.). Инженерно-технические работники проходят обучение по охране труда с нарушением установленных сроков, (пример: начальник РММ ФИО3 обучение по 40-ка часовой программе прошел 17.03.2017г., трудоустроен с 12.12.2016г., электрогазосварщик ФИО6 X, слесарь по ремонту ДВС ФИО4 слесарь по ремонту ДВС ФИО5 и другие работники допущены к исполнению трудовых обязанностей без стажировки на рабочем месте). Не согласившись с назначенным наказанием, представитель ООО «ПАТП-1» обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд с просьбой прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектором ГИТ была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности,
