Начало действия апелляционных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекция о признании недействительным решения от 26.03.2018 N 231А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составил 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%, принятого на основании заявления от 19.03.2018, поданного от имени В.Ю.Ф., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о доли общества в уставном капитале общества равной 33,33% номинальной стоимости 3333 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002, учредителями общества при его создании являлись Х.Н.Б. с размером вклада в уставный капитал общества 3334 рубля, Б.В.Л.

об отсутствии в оспариваемых действиях инспекции по внесению записи о прекращении деятельности общества признаков нарушения законодательства. По делу N А19-21325/2020 Р.С.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2203800642263 от 12.11.2020 о прекращении деятельности общества и об обязании инспекции совершить действия по восстановлению записи о действии указанного юридического лица. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе Р.С.Г., ссылаясь на нарушение норм материального права просила решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-12549/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

предоставлении информации об абоненте в рамках надзора за деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным. Судебным приставом в адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении информации об абоненте. Основанием для истребования указанной информации послужила проверка доводов жалобы физического лица на нарушение его прав и законных интересов деятельностью общества по возврату просроченной задолженности. Оператор связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава об истребовании информации незаконными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и

истечения срока трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия. Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего его вывод о наличии у ответчика оснований для прекращения трудового договора с Рощупкиной Н.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) нельзя признать правомерным. Как установлено судом первой инстанции, в трудовом договоре, заключенном с Рощупкиной Н.Ю. 1 октября 2016 г., по которому она была принята на работу на соответствующую должность на период реализации

от 14.03.2008, производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда от 23.12.2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ОАО «Балашовский текстиль» и его кредиторами на собрании кредиторов 14.03.2008 и утвержденное Арбитражным судом Саратовской области 06.06.2008, возобновлено производство по делу о несостоятельности. Кредитор должника – открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Волкова А.А., просил признать незаконными действия: 1) по подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 о делу № А5710435/2009; 2) по поддержанию позиции законности договора залога недвижимого имущества от 21.07.2008 № 3 в деле № А57-24848/2009 и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А57-24848/2009; 3) по поддержанию позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в регистрации договора залога недвижимого имущества от 18.07.2008 № 2

т.е. с 12.09.2016. По мнению конкурсного управляющего должника, с его стороны допущено не нарушение требований Закона о банкротстве, а неправильное толкование и уяснение судебного акта арбитражного суда, что само по себе не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении, поскольку наличие в действиях объективной стороны вменяемого правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом. Факт действия обеспечительных мер подтверждается и определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу А33-18083-21/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, согласно содержанию которого «на момент рассмотрения заявления действуют и не отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу А33-18083-21/2015, запрещающие конкурсному управляющему ООО «ЭНИМЭЛС» Боброву М.В., организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» проводить торги по реализации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4,

10 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что взыскание убытков с Потанина В.А. в судебном порядке в связи с его неправомерными действиями и задолженности по кредитным обязательствам должника, так же как и привлечение его к субсидиарной ответственности являются следствием совершения этим контролирующим лицом одних и тех же недобросовестных действий; повторное привлечение к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям приведет к удвоению имущественной ответственности за одни и те же неправомерные действия Потанина В.А. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Кредитор ООО «Теонум» указывал, что заявляемые требования о привлечении Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в настоящем заявлении, и требования АО «ЭТК» по взысканию прямого ущерба в размере 1 052 705 718, 30 руб., которые включены в реестр требований кредиторов Потанина В.А. не следует квалифицировать как двойное взыскание по причине того, что имущественный вред кредиторам был причинен от последствий вывода

ш и л: административное исковое заявление Цегельник ФИО9 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поданное в Верховный Суд Республики Башкортостан 18 июля 2019 года, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 01 января 2015 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, а со дня начала действия апелляционных судов общей юрисдикции - в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова

и л: административное исковое заявление Кизько ФИО12, Чанышевой ФИО11 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданное в Верховный Суд Республики Башкортостан 03 июля 2019 года, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., равной рыночной стоимости в размере ... рублей, по состоянию на 01 января 2015 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, а со дня начала действия апелляционных судов общей юрисдикции - в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова

ш и л: административное исковое заявление Борханова ФИО9 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поданное в Верховный Суд Республики Башкортостан 19 июля 2019 года, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 01 января 2015 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, а со дня начала действия апелляционных судов общей юрисдикции - в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова

ш и л: административное исковое заявление Якимова ФИО11 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданное в Верховный Суд Республики Башкортостан 06 августа 2019 года, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, а со дня начала действия апелляционных судов общей юрисдикции - в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова