Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» – (до перерыва) Чувашова П.Л., доверенность; (после перерыва) – Юрасовой М.А., доверенность,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Балашовский текстиль» Волкова Андрея Алексеевича – Азизовой М.А., доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео‑конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 997450001),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А57-598Б/06

по жалобе конкурсного кредитора – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Балашовский текстиль» Волкова Андрея Алексеевича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» (ИНН 6440001060, ОГРН 1026401581535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 открытое акционерное общество «Балашовский текстиль» (далее – ОАО «Балашовский текстиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Балашовский текстиль» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и представителем собрания кредиторов Галактионовым А.С. на собрании кредиторов должника от 14.03.2008, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда от 23.12.2008 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ОАО «Балашовский текстиль» и его кредиторами на собрании кредиторов 14.03.2008 и утвержденное Арбитражным судом Саратовской области 06.06.2008, возобновлено производство по делу о несостоятельности.

Кредитор должника – открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Волкова А.А., просил признать незаконными действия:

1) по подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 о делу № А57‑10435/2009;

2) по поддержанию позиции законности договора залога недвижимого имущества от 21.07.2008 № 3 в деле № А57-24848/2009 и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А57-24848/2009;

3) по поддержанию позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в регистрации договора залога недвижимого имущества от 18.07.2008 № 2 в деле № А57-9652/2009;

4) по возражению в признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.07.2008 № 2 в деле № А57-14849/2009, подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 по делу № А57-14849/2009, а также по подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А57‑14849/2009;

5) по поддержанию позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 12.09.2008 № 1, подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 по делу № А57-24847/2009, а также по подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А57-24847/2009;

6) по не заявлению возражений относительно требований общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Балашовский текстиль»;

7) по открытию расчетного счета № 40702810556420011432 в Саратовском ОСБ 8622 г. Саратов Балашовское отделение и не отражению указанной информации в отчете о своей деятельности;

8) по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Компания Антикризис Юрист» по договору от 24.12.2008 № 01/08 с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно;

9) по не проведению торгов по продаже имущества должника в электронном виде, а реализации имущества единым лотом № 4 посредством публичного предложения (публикация в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010 № 198;

10) по не обращению в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий в деле о банкротстве по вопросу об установлении начальной цены продажи имущества ОАО «Балашовский текстиль», утвержденной собранием кредиторов от 09.12.2009;

11) по использованию при продаже имущества должника заключений независимого оценщика с истекшим сроком применения и не проведению работы по своевременной оценке имущества должника в целях его реализации;

12) по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 03.12.2008, которая подлежит применению при рассмотрении дела о банкротстве должника) (далее – Закон о банкротстве), и погашении второй очереди реестра требований кредиторов до погашения текущей задолженности;

13) по нарушению статьи 130 Закона о банкротстве и направлении денежных средств из конкурсной массы должника на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на имущество должника за его покупателем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2011 действия конкурсного управляющего ОАО «Балашовский текстиль» Волкова А.А. по открытию и использованию второго счета в ходе конкурсного производства должника и не отражению указанной информации в отчете о своей деятельности признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Балашовский текстиль», выразившиеся:

1) в подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 о делу № А57‑10435/2009;

2) в поддержании позиции законности договора залога недвижимого имущества от 21.07.2008 № 3 в деле № А57-24848/2009 и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А57-24848/2009;

3) в поддержании позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в регистрации договора залога недвижимого имущества от 18.07.2008 № 2 в деле № А57-9652/2009;

4) в возражениях в признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.07.2008 № 2 в деле № А57-14849/2009, подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 по делу № А57-14849/2009, а также по подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А57‑14849/2009;

5) в поддержании позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 12.09.2008 № 1, подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 по делу № А57-24847/2009, а также в подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А57-24847/2009;

6) в не заявлении возражений относительно требований ООО «АгроРесурс» и ООО «Энерго-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Балашовский текстиль»;

8) в привлечении ООО «Компания Антикризис Юрист» по договору от 24.12.2008 № 01/08 с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении жалобы кредитора определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Балашовский текстиль» Волкова А.А., выразившиеся:

1) в подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А57-10435/2009;

5) в поддержании позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 12.09.2008 № 1, подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 по делу № А57-24847/2009, а также по подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А57-24847/2009;

6) в не заявлении возражений относительно требований ООО «АгроРесурс» и ООО «Энерго-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Балашовский текстиль».

В признании действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Компания Антикризис Юрист» по договору от 24.12.2008 № 01/08 с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» Волкова Андрея Алексеевича, выразившихся:

– в подаче кассационной жалобы на постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу №А57‑10435/2009;

– в поддержании позиции законности договора залога недвижимого имущества от 21.07.2008 № 3 в деле № А57-24848/2009 и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А57-24848/2009;

– в поддержании позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в регистрации договора залога недвижимого имущества от 18.07.2008 № 2 в деле № А57-9652/2009;

– в представлении возражений о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.07.2008 № 2 в деле № А57-24849/2009, в подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 по делу №А57-24849/2009, а также в подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу №А57-24849/2009;

– в поддержании позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 12.09.2008 № 1, подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 по делу №А57-24847/2009, а также в подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу №А57-24847/2009;

– в не заявлении возражений относительно требований ООО «АгроРесурс» и ООО «Энерго-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Балашовский текстиль» отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО «Саратовэнерго» в указанной части отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, выразил несогласие с ними в части отказа судебных инстанций в удовлетворении требований о признании обжалуемых действий конкурсного управляющего должника незаконными; просит в соответствующей части судебные акты отменить, признать действия конкурсного управляющего должника незаконными в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовэнерго» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В связи с техническим сбоем видео-конференц-связи в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 14.05.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18.05.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуя действия конкурсного управляющего по пунктам 1-6 жалобы кредитор – заявитель жалобы указывал на то, что, прослеживается лоббирование конкурсным управляющим интересов отдельных кредиторов должника: ООО «АгроРесурс», ООО «Энерго-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Балашов‑Тепло», что противоречит принципу разумности и добросовестности, установленному пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Так, заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий Волков А.А., выступая за признание незаконными отказов в государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества, а также обжалуя судебные акты о признании указанных договоров ничтожными сделками, действовал не в интересах всех кредиторов и должника, а лишь в интересах кредиторов ООО «Балашов-Тепло», ООО «АгроРесурс», ООО «Энерго‑лизинг».

Судом первой инстанции было установлено следующее.

В период действия мирового соглашения должником – ОАО «Балашовский текстиль» были заключены три договора о залоге недвижимого имущества должника с двумя кредиторами – участниками мирового соглашения: ООО «Энерго-лизинг», ООО «АгроРесурс» и с юридическим лицом – ООО «Балашов-Тепло».

В период действия мирового соглашения были заключены следующие договоры о залоге недвижимого имущества должника:

– 12.09.2008 между ОАО «Балашовский текстиль» и ООО «Энерго‑лизинг» был заключен договор залога недвижимого имущества № 1;

– 18.07.2008 между ОАО «Балашовский текстиль» и ООО «Балашов‑Тепло» был заключен договор залога № 2;

– 21.07.2008 между ОАО «Балашовский текстиль» и ООО «АгроРесурс» был заключен договор залога № 3.

Указанные договоры были заключены должником после 14.03.2008 – даты заключения мирового соглашения между ОАО «Балашовский текстиль» и его кредиторами.

Таким образом, недвижимое имущество должника было передано им в залог в обеспечение требований двух кредиторов должника и третьего лица – ООО «Балашов-Тепло».

В арбитражном суде было возбуждено дело № А57-10435/2009 по заявлению ООО «АгроРесурс» о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора № 3 залога недвижимого имущества от 21.07.2008. В указанном заявлении ООО «АгроРесурс» просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы Саратовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2009 отказ Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области признан незаконным. Суд обязал осуществить государственную регистрацию, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной регистрационной службы Саратовской области подало апелляционную жалобу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение первой инстанции отменено, ООО «АгроРесурс» отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора № 3 залога недвижимого имущества от 21.07.2008.

Конкурсный управляющий ОАО «Балашовский текстиль» Волков А.А. подал кассационную жалобу на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 г. по делу № А57-10435/2009 в интересах ООО «АгроРесурс».

При этом по другому делу – № А57-24848/2009 состоялись решение от 08.02.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, в которых суды установили, что договор залога недвижимого имущества от 21.07.2008 № 3 является недействительной сделкой по основаниям указанным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Волков А.А. в указанном деле поддерживал ООО «АгроРесурс» – придерживался позиции о законности договора залога от 31.07.2008 № 3, и, не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу.

Конкурсному управляющему Волкову А.А. на момент обращения в Федерального арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой по делу № А57-10435/2009 было известно о судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу № А57-24848/2009, тем не менее, он продолжил кампанию по лоббированию интересов отдельного кредитора, убеждая суд и лиц, участвующих в деле, что договор залога законен, а отказ Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области в его регистрации – нет.

Представитель должника Симонова Е.А. по доверенности, подписанной конкурсным управляющим Волковым А.А., участвовала в судебном разбирательстве по делу № А57-24848/2009 по рассмотрению искового заявления открытого акционерного общества «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к ОАО «Балашовский текстиль» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21.07.2008 № 3, заключенного между ОАО «Балашовский текстиль» и ООО «АгроРесурс», и в двух судебных инстанциях по рассмотрению спора поддерживала позицию ООО «АгроРесурс», настаивая на действительности договора залога.

Договор залога от 21.07.2008 № 3 был признан судом недействительным.

Представитель должника Абриталин Д.А. по доверенности, подписанной конкурсным управляющим ОАО «Балашовский текстиль» Волковым А.А., участвовал в судебном разбирательстве по делу № А57‑9652/2009 по рассмотрению искового заявления ООО «Балашов‑Тепло» о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 18.07.2008 № 2, заключенного между должником и ООО «Балашов-Тепло», и просил удовлетворить требования ООО «Балашов-Тепло».

Представители должника Симонова Е.А. и Абриталин Д.А. по доверенностям, подписанным конкурсным управляющим Волковым А.А., участвовали в судебных разбирательствах по делу № А57-24847/2009 по рассмотрению искового заявления открытого акционерного общества «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к ОАО «Балашовский текстиль» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества №1 от 12.09.2008г., заключенного между должником и ООО «Энерго-Лизинг», представили возражения против удовлетворения исковых требований.

Однако, исковые требования были удовлетворены, сделка признана ничтожной.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Волков А.А. направил кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, считая договор залога от 12.09.2008 № 1 действительной сделкой. Сделка признана недействительной.

ООО «АгроРесурс» обратилось с требованиями к должнику овключении в реестр требований кредиторов ОАО «Балашовский текстиль» суммы 9 677 690,59 руб. за пределами срока давности. На указанное обстоятельство указано в постановлении апелляционной инстанции от 14.04.2010 (резолютивная часть от 07.04.2010) по делу № А57-598Б/2006.

Арбитражный суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что имеется направленность в обжалуемых действиях конкурсного управляющего Волкова А.А. на лоббирование в судебных процессах интересов отдельных кредиторов; конкурсный управляющий Волков А.А. действовал в нарушение принципа добросовестности и разумности, установленного законодательством о банкротстве, в интересах отдельных кредиторов в ущерб интересов других кредиторов и должника, неверно оценивая ситуации по участию в делах, рассмотренных во всех инстанциях арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в остальной части суд первой инстанции указал следующее.

Договор возмездного оказания услуг от 24.12.2008 № 01/08 не оспорен лицами, права и законные интересы которых могли быть нарушены действиями конкурсного управляющего Волкова А.А., выплаты общества с ограниченной ответственностью «Компания Антикризис Юрист» (далее – ООО «Компания Антикризис Юрист») за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2008 № 01/08 конкурсным управляющим Волковым А.А. не производились, привлечение ООО «Компания «Антикризис-Юрист» является оправданным, экономически обоснованным, направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ввиду сложности дел, их объема и количества, специфики правоотношений сторон состоявшихся споров, участия представителей в ходе многочисленных судебных заседаний, объема имеющихся в делах материалов, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, произведенные конкурсным управляющим расходы по оплате услуг привлеченных специалистов (юристов) являются разумными, согласуется с тарифной сеткой за соответствующие услуги.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что собранием кредиторов от 21.10.2010 были приняты решения, подтверждающие согласие кредиторов с привлечением Волковым А.А. услуг специалистов, в том числе ООО «Компания «Антикризис-Юрист».

Суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по привлечению ООО «Компания Антикризис Юрист» нарушений действующего законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы незаконной и необоснованной.

Суд апелляционной инстанции указал, что из судебных актов по делам № А57-10435/09, А57-9651/09, А57-9652/09, А57-24847/09, А57-24848/09, А57-24849/09, лицом, участвующим в деле являлось ОАО «Балашовский текстиль», а не конкурсный управляющий Волков А.А., который субъектом арбитражного процесса в указанных делах не выступал (процессуальные действия совершены исключительно от имени должника, а не конкурсного управляющего).

Указав, что заявитель жалобы (ОАО «Саратовэнерго») ошибочно определил лицо, осуществлявшее полномочия в арбитражном процессе по делам № А57-10435/09, А57-9651/09, А57-9652/09, А57-24847/09, А57‑24848/09, А57-24849/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ОАО «Саратовэнерго» в указанной части.

Вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, которые заключаются в не заявлении возражений относительно требований ООО «АгроРесурс» и ООО «Энерго-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Балашовский текстиль» судом апелляционной инстанции признан также необоснованным с указанием на то, что указанные действия совершены Волковым А.А. в период осуществления им полномочий временного управляющего должника, а в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего не могут быть рассмотрены действия, совершенные временным управляющим.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на право конкурсных кредиторов самостоятельно заявлять возражения относительно рассматриваемых требований кредиторов и на отсутствие зависимости от наличия или отсутствия возражений конкурсного управляющего на право кредитора быть включенным в реестр требований кредиторов, задолженность которого подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом переоценки выводов суда первой инстанции, не усмотрел в признанных судом первой инстанции незаконными действиях конкурсного управляющий ОАО «Балашовский текстиль» Волкова А.А. обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своими полномочиями в ущерб каких-либо кредиторов и в интересах какой-либо группы кредиторов должника, в том числе указывая на то, что каких-либо негативных последствий от обжалуемых действий конкурсного управляющего Волкова А.А. для ОАО «Саратовэнерго» не наступило.

В остальной части (в части отказа в признании действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Компания Антикризис Юрист» по договору от 24.12.2008 № 01/08 с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно) определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

Выводы судебных инстанций относительно отсутствия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Компания Антикризис Юрист» по договору от 24.12.2008 № 01/08 с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего (пункты 1-6 жалобы) суд кассационной инстанции считает ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права.

В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене полностью, определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего (пункты 1-6 жалобы) подлежит оставлению в силе, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Компания Антикризис Юрист» по договору от 24.12.2008 № 01/08 с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Компания Антикризис Юрист» по договору от 24.12.2008 № 01/08 с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно.

К указанным выводам суд кассационной инстанции пришел исходя из следующего.

Выступая за признание незаконными отказов в государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества, а также обжалуя судебные акты о признании указанных договоров ничтожными сделками, не заявляя возражения на требование отдельных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов вопреки ссылкам на истечение срока по заявленному требованию другими кредиторами должника, конкурсный управляющий злоупотребляя правом действовал не в интересах всех кредиторов и должника, а лишь в интересах отдельных лиц – ООО «Балашов‑Тепло», ООО «АгроРесурс», ООО «Энерго-лизинг».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части; судебный акт первой инстанции в этой части отмене не подлежал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения – должником; в период наблюдения – должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления – должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления – внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия; в период конкурсного производства – конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции направленные на переоценку выводов суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве: представляя интересы должника в судебных процессах, конкурсный управляющий действовал как лицо, осуществляющее полномочия конкурсного управляющего должника; в период конкурсного производства только конкурсному управляющему предоставлено право заявить возражение, основанное на пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов.

Необходимость отмены состоявшихся судебных актов в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего обусловлена следующим.

При новом рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Компания Антикризис Юрист» по договору от 24.12.2008 № 01/08 с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно судебными инстанциями не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.08.2011, а именно не дана оценка обжалуемым действиям конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости привлечения ООО «Компания Антикризис Юрист», предусматривающим выплату ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 руб., не дана оценка объему и характеру выполняемой привлеченным лицом работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, не проанализирована возможность оплаты за счет имущества должника.

Судебными инстанциями сделаны выводы без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Судебными инстанциями было установлено, что конкурсным управляющим по договору от 24.12.2008 № 01/08 для выполнения юридических работ и услуг привлечено ООО «Компания Антикризис Юрист» с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Указанный договор заключен конкурсным управляющим должника непосредственно на следующий день после расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве и возобновления производства по делу о банкротстве.

Условия заключенного договора предусматривают выплату вознаграждения за счет средств должника привлеченной организации в размере 150 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема необходимых в текущем месяце работ.

Срок действия договора установлен с момента его подписания на весь период конкурсного производства.

В рамках договора с привлеченной организацией оказывались и подлежат оплате за счет средств должника услуги, касающиеся представительства должника в судебных процессах о признании незаконными отказов в государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества, что не связано с достижением цели конкурсного производства должника, а учитывая данную судом первой инстанции оценку этим действиям конкурсного управляющего прямо противоречит целям конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника не доказана необходимость привлечения ООО «Компания Антикризис Юрист» для целей конкурсного производства на условиях предусматривающих ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб., в том числе учитывая, что периоду, на который распространяет действие договор, предшествовал период, когда в отношении должника уже осуществлялась процедура конкурсного производства (с 04.12.2007 – даты признания должника банкротом до 06.06.2008 – даты заключения мирового соглашения по делу о банкротстве) и ряд мероприятий конкурсного производства уже был осуществлен.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, и то обстоятельство, что вознаграждение ООО «Компания Антикризис Юрист» не выплачено ввиду отсутствия у должника денежных средств не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Ссылка судебных инстанций на сложность дел, их объем и количество, специфику правоотношений сторон состоявшихся споров, участие представителей в ходе многочисленных судебных заседаний, объем имеющихся в делах материалов, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, согласование с тарифной сеткой за соответствующие услуги не может быть положена в основу вывода о законности действий конкурсного управляющего должника по привлечению организации на условиях ежемесячной оплаты – 150 000 рублей, так как, заключая договор с ООО «Компания Антикризис Юрист» 24.12.2008 – на следующий день после возобновления производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий не мог предполагать наличия такой необходимости.

Доказательства подтверждающие, что в регионе действует (сложилась) подобная практика оплаты услуг юристов и соответствие размера вознаграждения, установленного в договоре, тарифной сетке за соответствующие услуги в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) по договору, в том числе, оказаны и подлежат оплате работы (услуги) не связанные с достижением целей конкурсного производства и относительно которых можно сделать вывод, что они могли быть исполнены конкурсным управляющим лично, в частности такие услуги как:

– ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, предоставление консультаций по положениям Закона о банкротстве, касающимся правовых последствий вынесения судом определения о расторжении мирового соглашения;

– представление интересов Заказчика по делу о банкротстве должника, выработка правовой позиции по делу;

– проведение переговоров и переписки с Балашовским районным отделом службы судебных приставов УФСПП по Саратовской области.

Часть подлежащих оплате работ (услуг) указанных в актах выполненных работ (услуг) не могла быть выполнена (оказана) по указанному договору, так как договор заключен на следующий день после заседания арбитражного суда и вынесения им определения о расторжении мирового соглашения, тогда как в акте фигурируют услуги:

– направление уведомлений о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения между должником и кредиторами;

– участие юриста в судебном заседании по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Стоимость каждой отдельной конкретной оказанной услуги, выполненной работы в актах выполненных работ по договору не определены, не установлены.

Каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченной организации каждый месяц ровно на 150 000 руб. весь исследуемый период (24 месяца – с даты заключения договора до даты обращения кредитора с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего) судебными инстанциями не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пунктов 6 и 7 статьи 24 того же Закона, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и исполнять возложенные лично на него законом полномочия без передачи их иным лицам.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Заключив договор с ООО «Компания Антикризис Юрист», конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате 150 000 руб. ежемесячно безотносительно необходимого в каждом конкретном месяце объема работ (услуг) на весь период конкурсного производства.

Такие действия конкурсного управляющего противоречат принципу, установленному статьей 24 Закона о банкротстве, разумными и добросовестными не являются, имеют признаки злоупотребления правом, направлены на причинение ущерба интересам его кредиторов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Учитывая вышеизложенное, требование конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Компания Антикризис Юрист» по договору по договору от 24.12.2008 № 01/08 с суммой вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно за счет средств должника суд кассационной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А57-598Б/06 отменить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 отменить в части отказа в признании незаконными действий по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Компания Антикризис Юрист» по договору от 24.12.2008 № 01/08 с суммой вознаграждения 150 000 рублей ежемесячно.

Принять в указанной части новый судебный акт. Признать действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Балашовский текстиль» Волкова Андрея Алексеевича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Антикризис Юрист» по договору от 24.12.2008 № 01/08 с суммой вознаграждения 150 000 рублей ежемесячно, незаконными.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Балашовский текстиль» выразившихся: в подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А57-10435/2009, в поддержании позиции законности договора залога недвижимого имущества от 21.07.2008 № 3 в деле № А57-24848/2009 и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А57-24848/2009, в поддержании позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в регистрации договора залога недвижимого имущества от 18.07.2008 № 2 в деле № А57-9652/2009, в представлении возражений о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.07.2008 № 2 в деле № А57-24849/2009, в подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2010 по делу А57-24849/2009, а также в подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А57-24849/2009, в поддержании позиции о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 12.09.2008 № 1, подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2010 по делу № А57-24847/2009, а также в подаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А57-24847/2009, в не заявлении возражений относительно требований общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Энерго‑Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева