дополнений, внесенных в главу 25 Кодекса Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, незаконно возлагает на общество обязанность включать в состав внереализационных доходов суммы штрафных санкций или возмещения убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных обществом контрагенту, и при отсутствии возражений должника. По мнению заявителя, оспариваемое положение Методических рекомендаций нарушает его право как налогоплательщика, определяющего доходы по методу начисления, включать в состав внереализационных доходов суммы доходов в виде гражданско-правовых санкций только в тех случаях, когда общество реализует право требования уплаты этих санкций к должнику и должник совершит действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, либо по спору между обществом и должником имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки и (или) убытков. Содержащееся во втором предложении этого абзаца указание, принуждающее налогоплательщика-кредитора включать во внереализационные доходы суммы убытков и неустоек за ненадлежащее исполнение условий договора независимо от намерения предъявить претензию и признания их
также сумм возмещения убытков или ущерба. Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 Кодекса: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае, во внереализационных доходах за 2016 год Обществом подлежала отражению сумма неустойки 4 415 319,38 рублей
то налоговая база по налогу на прибыль за 2014 г. не изменилась, и основания для начисления пени отсутствуют. В отношении долга ЗАО «Ликком» заявитель сообщил, что поступление 19.11.2014 денежных средств от ЗАО «Ликком» отражено в аналитической карточке счета 62 по контрагенту ЗАО «Ликком», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 за 2014 г., а также книгой продаж за 4 квартал 2014 года. Общество указало, что Инспекция не учла поступление заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области о признании ООО «СтройИнженерСервис» несостоятельным и включение в 3-ю очередь реестра требований кредиторов; считает, что уже на момент подачи заявления в суд ООО «СтройИнженерСервис» не имело средств для погашения задолженности перед Заявителем. Поэтому считает, что приняло все необходимые меры для получения сомнительного долга. Заявитель сообщил также, что не отразил в бухгалтерском учете доход в виденеустойки по договорам с ООО «СтройИнженерСервис», так как руководствовался п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском
санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и установлении факта присужденной решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, неустойки в размере 3497708,33 руб. в пользу ОАО «Камчатское пиво» (спора по методу определения доходов налогоплательщика в целях налогообложения – методу начисления, между сторонами нет), а также установлении того факта, что по исполнительному листу о взыскании с ООО «ДЭЯ» в пользу ОАО «Камчатское пиво» задолженности, в
