Начисление экологического сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 10.04.2023 №133. Из материалов дела видно, что по факту постановки судов к причалу ФГУП «Росморпорт» просило ООО «МЭС» принять судовые отходы по заявками от 14.02.2023 №ВК-09/229 (т/х «Феско Монерон»), ВК-09/230 (т/х «Саско Ангара»), ВК-09/231 (т/х» Рощино»); от 17.02.2024 №ВК-09/236 («Феско Наварин»); от 20.02.2023 №ВК-09/237 (т/х «Шантар»), №ВК-09/239 (т/к «Аммолит»; от 28.02.2023 №ВК-09/251 (т/х «Феско Ольга»), ВК-09/252 (т/к «Бухта Нагаева»), ВК-09/253 (т/х «Парамушир»); от 13.03.2023 ВК-09/298 (т/х «Феско Магадан»), от 14.03.2023 (т/х «Шантар»). Начисление экологического сбора судовладельцам подтверждается справками-расчетами, составленными ФГУП «Росморпорт», факт оказания услуг подтверждается справками о сдаче/приемке судовых отходов, ответчиком не оспаривается. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие государственного регулирования на оказываемые истцом услуги, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт надлежащего оказания ООО «МЭС»

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (390017, <...>), поскольку по представленным документам ООО "Рязвторресурсы" указало на передачу вторичных ресурсов ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" для утилизации. В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, указывая, что ООО "Лина" не подтвердило представленными документальными доказательствами выполнение норматива по утилизации отходов за 2020 год. Ответчик относительно искового заявления возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления экологического сбора , нарушение истцом порядка проведения проверки, за рамками установленного законодательством срока; заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения. Третье лицо (ООО "Рязвторресурсы") пояснило, что полученное по договору от ООО "Лина" вторичное сырье передано ЗАО МПК "КРЗ" для переработки. ООО "Рязвторресурсы" оплачивало ООО "Лина" поставку вторсырья; оплата полученного вторичного сырья осуществлялась путем внесения наличными денежных средств в кассу ООО "Лина", акты передачи оформлялись между физическими лицами (работниками сторон). Представитель третьего лица (ЗАО МПК "КРЗ")

Федерации не представило. Довод Управления о правомерности произведенного расчета экологического сбора в указанной части со ссылкой на представленные обществом расчеты сумм экологического сбора и декларации судом отклоняется как не обоснованный, поскольку обществом 24.01.2023 подана корректирующая отчетность за спорный период. Ранее поданы декларации отменены, что не оспаривается Управлением. Обществом скорректированы расчеты сумм экологического сбора и декларации о количестве выпущенных в обращение товаров, согласно которым банки стеклянные исключены из перечня товаров, в отношении которых подлежит начислению экологический сбор . При изложенных обстоятельствах исковое требование Управления о взыскании экологического сбора за стекло полое в размере 3 261 992 руб. 59 коп. не подлежит удовлетворению как необоснованное. Относительно заявленного Управлением требования о взыскании задолженности по уплате экологического сбора за упаковку полимерную за 2019, 2020, 2021 гг., суд отмечает следующее. В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью

1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае спорные проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ). Таким образом, именно с момента безакцептного списания ответчиком из средств предоплаты истца без каких-либо правовых оснований экологического сбора , в то время как фактически услуги по приемке отходов с судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а третьими лицами, которым истцом также была произведена оплата экологического сбора в том же размере, возникло неосновательное обогащение на стороне предприятия. Ввиду отсутствия фактически оказанных предприятием услуг по приемке отходов с судов, агентом которых являлся истец, ответчик не мог не знать об

адресу: <адрес>, перерасчет платы за услуги по обращению с ТКО путем снятия с начисления предъявленной суммы задолженности за период с 01.07.2018 по 16.07.2019. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Экологические технологии» в удовлетворении требований о перерасчете платы за услуги по обращению с ТКО за период с 17.07.2019 по 31.07.2019, отказать. В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО «ЭкоТек» ФИО27, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласна с выводами суда о том, что ввиду отсутствия контейнера по <адрес> и <адрес> горка в <адрес>, услуга по обращению с ТКО считается не оказанной, не соответствуют действительности. Выводы суда о существенной отделенности имеющихся контейнерных площадок для сбора ТКО не являются основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКЛ