Начисление неустойки в валюте курсовая разница - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Стороны руководствовались положениями данного соглашения. Исходя из этого, у Оргкомитета «Сочи 2014» не могла возникнуть просрочки по оплате стоимости по Договору до 30.10.2014, в связи с чем оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 24.3.3. Договора у Компании Pico Projects (International) Limited не имеется. Pico Projects (International) Limited так же во встречном иске заявлено требование о взыскании убытков в размере 105 680 272,87 руб., возникших в связи с изменением разницы курсов валюты договора и валюты платежа. С учетом зачетного характера неустойки, представитель компании Pico Projects (International) Limited по встречному иску просил взыскать убытки в размере 94 489 526,75 руб. Учитывая отсутствие просрочки в оплате на стороне Оргкомитета «Сочи 2014», суд пришел к выводу об отсутствие убытков в виде курсовой разницы в заявленном размере. Кроме того, заявление об убытках из курсовой разницы не основаны на нормах права и сложившейся судебной практике в силу следующего. Изменение курса валют является исключительно предпринимательским

убытков в виде курсовой разницы. В отзыве на исковое заявление Ответчик против его удовлетворения возражал. По мнению Ответчика, начисление неустойки на сумму авансовых платежей условиями контракта не предусмотрено, в связи с чем указанное требование заявлено необоснованно. При этом расчет неустойки произведен Истцом без учета даты выставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.3.6. контракта). Кроме того, Ответчик считает, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из буквального содержания пункта 6.2 контракта следует, что расчет производится исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, то есть на неопределенную дату. Также Ответчик считает, что Истцом не доказано требование о взыскании убытков ни по праву, ни по размеру. Само по себе изменение курса валюты, как полагает Ответчик, не свидетельствует безусловно о возможности взыскания в качестве убытков курсовой разницы . В судебном заседании 14.12.2018 представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.