возражения, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку имеется спор об условиях труда работника; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; по мнению ответчика, истец не доказал наличие необходимых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; ответчик не принимал каких-либо решений о выплате персональной надбавки к своему должностному окладу; ответчик получал выплаты в соответствии с трудовым договором и уставом общества; начисление заработной платы, в том числе персональнойнадбавки , было согласовано участниками общества и производилось бухгалтером общества с разрешения второго участника ФИО2; главный бухгалтер общества ФИО6, не имея права заключать никаких сделок с 30 декабря 2017 года от имени общества, действуя совместно со вторым участником общества ФИО2, единолично без одобрения генерального директора проводила сделки; убытки, причиненные в связи с привлечением общества к публично-правовой (налоговой) ответственности являются областью ответственности главного бухгалтера; ответчик не заключал нерентабельных сделок, общество имело прибыль за
правомерности данных выплат с учетом того, что на дату выдачи заключения аудитора и увольнения генерального директора у общества отсутствовали признаки несостоятельности, отклоняются апелляционным судом. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62). В данном случае при начислении персональной надбавки ФИО4 очевидным образом действовал в собственных интересах. В таких условиях бремя доказывания того факта, что выплатой денежных средств в размере 3 235 834 руб. 18 коп. не причинен ущерб интересам общества смещается и возлагается на лицо, получившее соответствующую (несоразмерную, экономически необоснованную) материальную выгоду. Учитывая правовое положение ответчика (его отношение к ООО «ОЗМ») соответствующее бремя доказывания являлось для него реализуемым. ФИО4 располагал возможностью, в частности, представить суду надлежащее подтверждение тому, что фактическое изъятие из
оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются существенным условиям трудового договора. Пунктом 5.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено право работника на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии, а также разового характера. Выплата персональных надбавок была предусмотрена действующим Положением о системы оплаты труда, что подтверждается ее расчетными листками по заработной плате, в которых практически ежемесячно имеется указание на начисление персональной надбавки . Пунктом 3 Положения по оплате труда и премированию руководителей и специалистов за основные результаты деятельности, утвержденным директором ООО «ОЗГА «Инженерия», предусмотрено установление отдельным сотрудникам персональной надбавки (ежемесячной надбавки) за сложность и ответственность работа. При этом работник может быть лишен данной надбавки только на основании приказа руководителя. Начисление данной составляющей заработной платы отражено в расчетном листке за январь 2011 года, выданном истцу работодателем. Удовлетворяя в этой части требования истца и взыскав в его
