деле об административных правонарушениях, в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченный орган установит в их действиях причины и условия, способствующие совершению правонарушения. Такие лица, как правомерно учел суд, вправе обжаловать представление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не являясь лицами, привлеченными к административной ответственности или потерпевшими, лишены возможности обжаловать его в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответственность ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» за надлежащее содержание имущества аэропорта в процессе эксплуатации, отвечающее требованиям транспортной, в том числе авиационной безопасности, как обоснованно указал суд, вытекает из пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности определяющих правовое положение предприятия в качестве субъекта транспортной инфраструктуры, и условий договора аренды от 27.10.2017 № 8722/1 федерального недвижимого имущества аэропорта «Махачкала», которыми за предприятием оставлены обязанности по поддержанию надлежащих эксплуатационных характеристик аэропорта. Суд кассационной инстанции законность и обоснованность
ООО «ПЖК Николино» указало, что пос. Николино (Таганьково-7) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Территория поселка огорожена, установлены контрольно- пропускные пункты. ФИО1 принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. ООО «ПЖК Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке «Николино» (Таганьково-7), надлежащимсодержаниемимущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию поселка, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организацией благоустройства и озеленения территории общего пользования, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы. Между сторонами 19 мая 2009 г. был заключен договор № 42\09 на предоставление услуг и
адресу: г. <...>. Таким образом, данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не установлено. Вышестоящее должностное лицо названного административного органа также пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в решении от 30 марта 2022 года указав на то, что обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой, а не услугой оказываемой в целях надлежащего содержания имущества собственников помещений многоквартирного дома. На основании указанных выводов должностными лицами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказано в возбуждении в отношении ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 этого Кодекса жалоб на определение и решение должностных лиц судебные инстанции
Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела №2-51/2017, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к предприятию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из отсутствия у предприятия в спорный период обязанности по содержанию принадлежащего истцу канализационного сооружения; на истце, как на собственнике наружной канализационной сети, в спорный период лежала обязанность по надлежащему содержанию имущества , однако общество в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт принятия им достаточных, необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение периодически возникающих аварийных ситуаций, связанных с затоплением помещений цокольного этажа сточными водами из канализационных колодцев, находящихся на наружной канализационной сети. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды удовлетворили заявление, поскольку в связи официальным прекращением деятельности регионального оператора с января 2021 года у управляющей организации в силу заключенного договора управления от 07.08.2008 и наличия у нее обязанности по надлежащему содержанию имущества и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан – собственников помещений в МКД возникла обязанность по оказанию услуг по вывозу ТКО. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия управляющей организации в данном конкретном случае являются правильными, выставление обществом платы за услуги по вывозу ТКО в настоящем случае не может расцениваться как нарушение прав собственников. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств
в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня. В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Пунктом 3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной
отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истца, неурегулирование организацией водопроводно-канализационного хозяйства с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей. Именно ООО «СКС», как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, в том числе собственник которых неизвестен, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность. Убытки истца возникли в виде расходов на восстановительный ремонт подвальных помещений МКД. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СКС» не является владельцем поврежденного участка сети по указанному выше адресу и, соответственно,
ЕГРН от 28.02.2018); естественная дрена, протяженностью 1860 м, кадастровый номер 10:17:0000000:3031 (право муниципальной собственности зарегистрировано 28.02.2018, выписка из ЕГРН от 28.02.2018); открытая дрена, протяженностью 2682 м, кадастровый номер 10:17:0000000:3032 (право муниципальной собственности зарегистрировано 28.02.2018 года, выписка из ЕГРН от 28.02.2018); нагорный канал-дрена, протяженностью 1164 м, кадастровый номер 10:17:0000000:3034 (право муниципальной собственности зарегистрировано 28.02.2018, выписка из ЕГРН от 28.02.2018). Поскольку Администрация не может обеспечить грамотную эксплуатацию спорного имущества, отсутствуют бюджетные средства на обследование и надлежащее содержание имущества , а ответчик отказался безвозмездно принимать имущество в собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 3 части 1 стати 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и
техническую документацию. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли отсутствие равноценного встречного исполнения по договору мены. В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий высказался в поддержку доводов жалобы. Представители учреждения просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов; дополнительно сообщив суду, что спорное имущество (водопровод из стальных труб протяженностью 5500 м) находится у третьих лиц, которые обеспечивают текущий ремонт и надлежащее содержание имущества , а также бесперебойное водоснабжение всего населения города. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения. Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 14.09.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 23.01.2012 внешним управляющим утвержден ФИО6
