о составлении протокола может быть выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Из материалов дела следует, что ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» не было надлежаще извещено о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Повестка, адресованная руководителю ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» без даты, не содержит сведения о причинах вызова в прокуратуру 20.08.2007 г. В запросе от 09.08.2007 г., адресованном ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт», указано на представление документов, необходимых для проведения прокурорского надзора за соблюдением законодательства о лицензировании при эксплуатации пожароопасных производственных объектов, в том числе касающихся АЗС -199. Доверенность, выданная директору Заринской нефтебазы ФИО3 от 16.08.2007 г. № 117, не уполномочивает его на представление интересов от имени Общества при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о месте и времени вынесения постановления, свидетельские показания ФИО3 о том, что ему предложено явиться в прокуратуру с доверенностью, что в
органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия прокурором мер. Из изложенного следует, что прокурор на основании поступившей информации о фактах нарушения закона в целях осуществления надзора за законодательством вправе осуществлять проверки коммерческих организаций. Суды установили и материалами дела подтверждено, что проверка проведена Прокурором в соответствии с предусмотренными законом задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Поводом к проведению прокурорской проверки послужила поступившая в органы прокуратуры информация, свидетельствующая о фактах несвоевременного обеспечения граждан лекарственными средствами. Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что его законный представитель не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что директор Общества ФИО1 присутствовала 10.06.2009 при вынесении постановления. Несостоятельна также ссылка ООО «Медфарм» на
органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В рамках Решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий» прокуратура района в целях осуществления надзора за законодательством осуществили проверку коммерческих организаций, в том числе и <данные изъяты> Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка проведена Прокурором в соответствии с предусмотренными законом задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за соблюдением законодательства о лицензировании при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Наличие или отсутствие акта не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, т.к. факт совершения административной ответственности в совокупности доказан иными доказательствами. Отсутствия лекарственного препарата « ФИО2» ФИО1 не оспаривается. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Таким образом,
