причиненного уничтожением объекта животного мира. Исковое требование основано на статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Иск мотивирован тем, что страхователь ответчика при управлении транспортным средством совершил наезд на лося . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, удовлетворил иск. ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и оставить иск Госохотинспекции без рассмотрения. По мнению заявителя, потерпевший обязан был представить заверенную в установленном
видно из материалов дела, 25.06.2013 Страховой компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять ремонт застрахованных по договорам страхования с третьими лицами (Клиентами) транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик - оплачивать стоимость работ. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства Шкода Октавиа, принадлежащего ФИО1, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ( наезд на лося ). Ремонт транспортного средства по направлению Страховой компании от 04.07.2016 осуществлен Обществом. Ссылаясь на недостатки проведенного ремонта, ФИО1 обратился с претензией к Страховой компании, которая в добровольном порядке удовлетворила его требования частично, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о защите прав потребителя. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2018 по делу № 2-188/2018 со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскано 41 737 руб. 94 коп. неустойки в соответствии с
. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 12.02.2016 г. Талица Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, установил: ДД.ММ.ГГГГ, в 03:40, на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), совершил наезд на лося , в результате чего дикое животное погибло, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате гибели дикого животного лося в ДТП был причинен вред охотничьим ресурсам Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области на сумму в <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 вину в административном правонарушении признал, не оспаривал нарушение им п. 2.5
